El Supremo desestima demandas de inversores de CDAs de Triodos Bank

El Tribunal Supremo desestima demandas de adquirentes de CDAs de Triodos Bank

La Sala Primera del Tribunal Supremo ha tomado la decisión de desestimar tres recursos de casación que fueron interpuestos contra sentencias emitidas por las Audiencias Provinciales de Girona y Teruel. Estas resoluciones ratifican la desestimación de las demandas presentadas por los adquirentes de Certificados de Depósito de Acciones (CDAs) de Triodos Bank NV, en las que se solicitaban acciones de nulidad por vicio del consentimiento, indemnización por incumplimiento y resolución contractual.

Detalles sobre el producto financiero

Triodos Bank N.V., una sociedad anónima con sede en los Países Bajos, tiene su capital social dividido en acciones nominativas que son completamente suscritas por un único socio: la Fundación para la Administración de Acciones de Triodos Bank (SAAT). Estas acciones no cotizan en bolsa y su transferencia es limitada a transacciones entre el banco y la fundación.

Los CDAs emitidos son títulos nominativos negociables, cada uno vinculado a una acción del banco, y se negocian en un mercado interno gestionado por Triodos Bank. El precio de transmisión debe coincidir con el valor patrimonial contable en cada momento. Cabe destacar que estos certificados no son canjeables por acciones y carecen de un plazo de vencimiento, lo que les otorga un carácter perpetuo. Además, no hay mercado secundario para ellos; su precio es fijado internamente, lo que convierte a este producto en uno complejo y con alto riesgo (calificación 6/6), dada la posibilidad de perder toda la inversión.

Cambios significativos en la transmisibilidad

Entre marzo de 2020 y octubre de 2022, se produjeron cambios relevantes en la transmisibilidad y valoración de los CDAs. En marzo de 2020, Triodos cerró temporalmente el mercado debido a la incertidumbre provocada por la pandemia del Covid-19. Aunque reabrió el mercado en octubre del mismo año, lo hizo bajo nuevas condiciones.

En enero de 2021, el mercado fue cerrado nuevamente y, en diciembre, se anunció que los CDAs pasarían a cotizar mediante un sistema multilateral similar al bursátil. A finales del año 2021, Triodos redujo el valor nominal del CDA en un 30% y lanzó un programa restringido de recompra en marzo de 2022. Finalmente, en octubre del mismo año se aprobó su cotización en un sistema multilateral junto con una nueva política de dividendos.

Demandas contra Triodos Bank

Las demandas presentadas contra Triodos abarcan comercializaciones realizadas entre 2009 y 2012, así como entre 2014 y 2018 y entre 2014 y 2020. Los demandantes argumentaron similitudes en sus casos, solicitando nulidad absoluta por violaciones normativas e error obstativo; nulidad relativa por vicios del consentimiento; indemnizaciones por daños derivados del incumplimiento; y resolución contractual subsidiaria.

Las decisiones iniciales fueron mayormente desestimatorias (con excepción parcial dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Alcañiz). Sin embargo, al ser apeladas, las audiencias confirmaron estas desestimaciones. Las Audiencias Provinciales determinaron que los clientes minoristas habían sido adecuadamente informados sobre los riesgos asociados al producto financiero.

Análisis judicial sobre los recursos interpuestos

En cuanto a la nulidad alegada por vicio del consentimiento, el Tribunal consideró que las sentencias recurridas aplicaron correctamente la normativa MiFID así como otros artículos pertinentes sin evidenciar déficit informativo alguno. Por tanto, no se pudo sostener que existiera error en el consentimiento ni infracción alguna a los artículos correspondientes del Código Civil.

A pesar de que el banco no realizó el test de idoneidad requerido para asesoramiento financiero, se concluyó que la información proporcionada era suficiente para compensar esta omisión. Respecto a los cambios en el sistema de negociación y posibles riesgos asociados a ello, se determinó que no había evidencia suficiente para afirmar que dicha modificación hubiera influido decisivamente en las decisiones tomadas por los clientes al adquirir estos productos financieros.

Conclusiones finales

Finalmente, respecto a las acciones indemnizatorias por incumplimiento en deberes informativos, estas fueron rechazadas dado que los adquirentes recibieron información adecuada sobre los riesgos antes mencionados antes de decidir invertir. La Sala también hizo referencia a una decisión reciente del Tribunal de Ámsterdam que subrayó cómo los folletos informativos advertían explícitamente sobre los riesgos asociados a la suspensión temporal del comercio con estos certificados.

Preguntas sobre la noticia