La administración de Trump, a través del Grupo de Trabajo sobre la Armas de la Justicia, está llevando a cabo una revisión exhaustiva de revistas científicas como Nature Medicine y otras, en relación con posibles sesgos en la publicación del artículo de 2020 titulado «El Origen Proximal del SARS-CoV-2», que desestimó la teoría del escape de laboratorio. Correos electrónicos internos han revelado que los autores del estudio dudaban privadamente de sus propias conclusiones, mientras que funcionarios del Instituto Nacional de Salud (NIH), como Anthony Fauci y Francis Collins, lo promovieron intensamente.
Las acusaciones sugieren que financiadores como el Wellcome Trust pudieron haber influido en el estudio, lo que podría haber violado las políticas éticas de las revistas. Los investigadores están analizando si los autores del artículo recibieron una subvención del NIH poco después de su publicación, lo que genera inquietudes sobre incentivos financieros que podrían estar moldeando las conclusiones científicas.
Controversia y divisiones profundas
Los críticos argumentan que la investigación del Departamento de Justicia (DOJ) corre el riesgo de politizar la ciencia y restringir la libertad académica. Por otro lado, quienes apoyan esta acción consideran que es necesaria para exponer sesgos e irregularidades institucionales en las narrativas de salud pública. Esta controversia refleja una creciente división entre los sectores político y científico, con implicaciones significativas para la transparencia y el control sobre lo que se define como «ciencia establecida».
La administración Trump ha centrado su atención en uno de los artículos científicos más influyentes y polémicos relacionados con la pandemia de COVID-19, intensificando un debate prolongado sobre los orígenes del virus y las acusaciones de censura respaldada por el gobierno.
Investigación sobre vínculos financieros
Edward R. Martin Jr., ex fiscal interino de EE. UU. para el Distrito de Columbia y actual líder del Grupo de Trabajo sobre la Armas de la Justicia, ha enviado cartas a importantes revistas médicas —incluida Nature Medicine— cuestionando su independencia editorial y el posible sesgo en la publicación de investigaciones que desestimaron la teoría del escape de laboratorio sobre el origen del COVID-19. Este movimiento ha reavivado preocupaciones sobre la libertad de expresión, la integridad científica y la politización de la salud pública.
En el centro de esta controversia se encuentra el artículo «El Origen Proximal del SARS-CoV-2», publicado en marzo de 2020, el cual concluyó que el virus probablemente surgió naturalmente a partir de una transmisión animal-humano, no por un accidente en un laboratorio. El estudio fue promovido intensamente por Fauci y Collins, convirtiéndose en un pilar fundamental para descartar la hipótesis del escape del laboratorio. Sin embargo, correos electrónicos internos y las investigaciones congresionales posteriores revelaron que los autores expresaron dudas privadas sobre sus propias conclusiones.
Dudas internas y ética científica
Publicado en Nature Medicine, «Origen Proximal» fue rápidamente utilizado para desacreditar teorías sobre escapes laboratoriales como conspiraciones. Fauci lo citó en conferencias informativas en la Casa Blanca, mientras medios como ABC News afirmaban que era prueba irrefutable de que COVID-19 no era un constructo laboratorial. No obstante, correos electrónicos obtenidos mediante solicitudes FOIA mostraron a los autores coordinando esfuerzos con funcionarios del NIH y Wellcome Trust antes de su publicación.
A pesar de estas revelaciones, Nature Medicine se ha negado a retirar el estudio incluso tras recibir una carta en 2023 por parte del grupo BioSafety Now, firmada por más de 50 científicos demandando responsabilidad.
Alegaciones sobre intercambio indebido
Fuentes dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) confirman que la investigación liderada por Martin se centra en determinar si «Origen Proximal» formó parte de un intercambio indebido —sugiriendo que sus autores fueron recompensados con una lucrativa subvención del NIH meses después de publicar el artículo. Los registros indican que la subvención a Andersen fue finalizada en mayo de 2020, dos meses después de su publicación, a pesar de su testimonio jurado ante el Congreso negando cualquier conexión.
Las cartas enviadas por el DOJ también cuestionan si revistas como Nature Medicine priorizan los intereses financieros sobre el rigor científico. Martin pregunta: «¿Cómo se puede articular claramente al público cuando ciertas opiniones están influenciadas por relaciones continuas con patrocinadores o anunciantes?»
Tensiones entre ciencia y política
Críticos advierten que esta investigación podría sofocar el discurso académico. «Esto es una clara intimidación política», afirmó Dr. Adam Gaffney, neumólogo; mientras expertos en la Primera Enmienda advierten que las acciones del DOJ podrían sentar un peligroso precedente para la interferencia gubernamental en asuntos científicos.
La controversia pone al descubierto una creciente brecha entre la administración Trump y los círculos científicos establecidos. El secretario HHS Robert F. Kennedy Jr. ha acusado desde hace tiempo a las revistas científicas de suprimir estudios vinculados a vacunas y autismo, así como coludirse con empresas farmacéuticas. Mientras tanto, Dr. Jay Bhattacharya —un crítico del confinamiento— ha lanzado una revista alternativa para desafiar al establecimiento editorial convencional.
Lucha por una mayor transparencia sanitaria
Para muchos conservadores, la saga «Origen Proximal» simboliza un sesgo sistémico dentro del ámbito científico; mientras tanto, para los investigadores representa una advertencia acerca de cómo se politiza este campo. A medida que avanza la investigación del DOJ, queda claro que la lucha sobre los orígenes del COVID-19 —y quién tiene autoridad para definir qué constituye «ciencia establecida»— está lejos de concluir.
Cabe destacar:
Si (
No(
Traductor
