La Corte Suprema de los Estados Unidos ha emitido un fallo unánime que limita la autoridad de los jueces federales para bloquear proyectos de infraestructura bajo la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA). En el caso Seven County Infrastructure Coalition v. Eagle County, se revoca una decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. que había detenido un proyecto ferroviario de petróleo en Utah. Los magistrados subrayan que las agencias deben enfrentar una "amplia zona de razonabilidad" en cuanto a la deferencia judicial, evitando la microgestión.
El fallo, que se produce en un contexto donde la administración Trump y diversos sectores industriales han celebrado esta decisión, también ha generado preocupaciones entre grupos ambientalistas sobre los riesgos climáticos incrementados. Este caso refuerza una tendencia observada en la Corte Suprema, que ha estado reduciendo el poder regulador ambiental.
Detalles del fallo: Definiendo el alcance de NEPA en la actualidad
En su opinión mayoritaria, redactada por el juez Brett Kavanaugh, se enfatiza que las agencias solo necesitan evaluar los efectos ambientales "directamente relacionados" con el proyecto en cuestión. Kavanaugh argumenta que NEPA no permite a los tribunales, "bajo el pretexto de revisión judicial", retrasar o bloquear proyectos basándose en los efectos ambientales de otros proyectos. Además, señala que no es necesario analizar los efectos ambientales de proyectos separados incluso si están vinculados al proyecto propuesto.
El caso se centró en una línea ferroviaria que conectaría la cuenca Uinta de Utah con las redes nacionales ferroviarias, destinada a transportar miles de millones de galones de crudo. Las cortes inferiores habían requerido a las agencias federales evaluar impactos secundarios como el aumento en la perforación y las emisiones de refinerías aguas abajo. Sin embargo, la Corte Suprema revirtió esta exigencia, indicando que las agencias deben concentrarse únicamente en "el proyecto en cuestión", marcando así un cambio significativo respecto a interpretaciones anteriores sobre NEPA.
Divergencias partidistas y repercusiones políticas más amplias
Los republicanos han recibido este fallo como un freno al exceso judicial. El senador Charles Grassley (R-Iowa), presidente del Comité Judicial del Senado, elogió la decisión por limitar lo que considera "injunciones universales", calificándolas como "abusos inconstitucionales del poder judicial". Grassley criticó decisiones previas que consideraba excesivas y apoyó esta sentencia como parte del plan energético “America First” del presidente Trump, cuyo objetivo es agilizar las revisiones bajo NEPA y acelerar la construcción de infraestructuras.
No obstante, grupos ambientalistas han condenado el resultado. La representante Diana DeGette (D-Colo.) advirtió que esta decisión podría conducir a una "catástrofe ambiental", citando riesgos asociados a derrames de petróleo y sus impactos climáticos. Sam Sankar, de Earthjustice, describió el fallo como una luz verde para que las agencias ignoren consecuencias previsibles, mientras Wendy Park del Centro para la Diversidad Biológica anticipó un aumento en la contaminación y pérdida de biodiversidad.
La evolución del papel de NEPA en la era climática
Aprobada por el presidente Nixon en 1970, NEPA fue concebida para asegurar que las agencias federales evaluaran los impactos ambientales de proyectos significativos. Aunque los ambientalistas consideran esta ley fundamental, críticos —especialmente desde círculos conservadores— argumentan que ha sido utilizada para obstaculizar el crecimiento económico. Este fallo otorga nuevo peso a la intención original de Nixon: promover transparencia informativa sin caer en parálisis regulatoria.
Además, sigue una serie reciente de decisiones judiciales que limitan la autoridad federal. Solo una semana antes, en el caso West Virginia v. EPA, la Corte restringió el poder del organismo para regular gases de efecto invernadero. La influencia predominante del trío conservador formado por Kavanaugh, Roberts y Thomas indica un esfuerzo sostenido por reducir la autoridad reguladora federal.
Una nueva era para la infraestructura estadounidense y la gobernanza ambiental
El fallo Seven County redefine el equilibrio entre salvaguardias ambientales y desarrollo infraestructural, inclinando la deferencia judicial hacia las agencias federales. Mientras sus defensores argumentan que esto moderniza NEPA para responder a demandas rápidas energéticas actuales, opositores advierten sobre posibles daños ecológicos. A medida que el Congreso debate legislación climática y retrocesos regulatorios, este caso resalta el papel crucial del poder judicial en dar forma al futuro ambiental y económico estadounidense —un futuro donde las aprobaciones de proyectos avanzan, pero ¿a qué costo ambiental?
Si (
No(
Traductor
