Las principales corporaciones alimentarias han constituido un nuevo grupo de cabildeo con un nombre engañoso y una misión peligrosa, que prioriza sus ganancias sobre la salud pública. Este colectivo busca bloquear las leyes estatales de seguridad alimentaria, proponiendo reemplazar regulaciones robustas por estándares federales más débiles y favorables a la industria.
Con el respaldo de gigantes como Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé, General Mills, Kraft Heinz y Tyson Foods, la organización denominada Americans for Ingredient Transparency (AFIT) se presenta como defensora de la claridad para los consumidores. Sin embargo, su verdadero objetivo es desmantelar las reformas recientes en materia de seguridad alimentaria a nivel estatal. Esto representa un ataque directo a las victorias legislativas que han prohibido aditivos dañinos en los almuerzos escolares y exigido etiquetas de advertencia sobre ingredientes tóxicos.
Los actores detrás del telón
Los asesores principales de la coalición revelan su lealtad a intereses corporativos. Julie Gunlock, directora del Independent Women’s Forum, tiene un historial documentado de defensa de pesticidas y colaboración con Monsanto. A pesar de la evidencia científica que vincula el glifosato con el cáncer, Gunlock ha minimizado las preocupaciones al afirmar que no representa un riesgo para los consumidores. Además, ha testificado ante un comité de la FDA argumentando que los cigarrillos electrónicos de Philip Morris benefician a las mujeres.
Por su parte, Andy Koenig, otro asesor senior de AFIT, es socio fundador de Kwinn Consulting, una firma de cabildeo en Washington que ayuda a sus clientes a influir en la legislación y en políticas públicas. Koenig también fue asistente especial del presidente Trump y posee conexiones profundas con operaciones de la red Koch, incluyendo Freedom Partners Chamber of Commerce.
Minando el progreso estatal
AFIT surgió tras importantes victorias a nivel estatal en pro de la seguridad alimentaria. Por ejemplo, California ha prohibido cuatro aditivos perjudiciales en todos los alimentos vendidos en el estado. West Virginia está eliminando colorantes sintéticos de las comidas escolares antes de una prohibición generalizada. Texas exige etiquetas de advertencia en alimentos que contienen ingredientes prohibidos en otros países. Estas leyes han obligado a los fabricantes a considerar reformulaciones a nivel nacional.
No obstante, este avance es precisamente lo que AFIT busca detener. La coalición sostiene que las leyes estatales conflictivas “crean confusión” y “limitan opciones” para los consumidores; sin embargo, lo que realmente desean las corporaciones alimentarias es evitar el desafío logístico y el costo asociado al cumplimiento de múltiples estándares estatales. Un estándar federal probablemente sería más débil y podría tardar años en implementarse, permitiendo así que aditivos peligrosos permanezcan en el mercado indefinidamente.
Estrategias corporativas familiares
La creación de AFIT refleja tácticas previas utilizadas por la industria para socavar protecciones al consumidor a nivel estatal. Cuando se intentó exigir etiquetado para organismos genéticamente modificados (OGM), las corporaciones alimentarias promovieron una ley federal que eliminaba derechos estatales y establecía un estándar nacional diluido. La misma estrategia se aplica ahora contra reformas relacionadas con la seguridad de los ingredientes.
El uso del astroturfing, o creación de organizaciones falsas con apariencia popular para avanzar agendas corporativas, se hace evidente con AFIT. Al financiar grupos con nombres amigables para el consumidor y utilizarlos como lobbyistas para políticas favorables a la industria, las corporaciones pueden influir en la legislación mientras mantienen una fachada de apoyo público.
A medida que las leyes estatales sobre seguridad alimentaria continúan ganando impulso, AFIT representa una contraofensiva coordinada por parte de Big Food. Su objetivo es frenar el progreso logrado hasta ahora en la eliminación de aditivos nocivos en comidas escolares y aumentar la transparencia hacia los consumidores. El éxito de esta coalición significaría una exposición continua a químicos que otros países han prohibido por razones sanitarias.
Fuentes para este artículo incluyen:
ChildrensHealthDefense.org
FoodBabe.com
Medium.com
Si (
No(
Traductor
