La administración de Biden ha clasificado la oposición a los mandatos de vacunación como «Extremismo Violento Doméstico» (DVE, por sus siglas en inglés), según documentos clasificados que fueron recientemente desclasificados por la Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard. Entre los críticos se encuentran padres, trabajadores de la salud y personas que se oponen a dichos mandatos. Esta etiqueta permite el monitoreo federal de las voces disidentes, lo que ha llevado a agencias gubernamentales a solicitar la censura en redes sociales, citando riesgos de “terrorismo doméstico”.
Los desafíos legales en tres estados resaltan el exceso en las políticas de vacunación escolar, con padres demandando debido a vacunaciones no consensuadas. Expertos en seguridad nacional advierten sobre el uso del poder público para suprimir la disidencia y consolidar el control.
Nuevos documentos revelan un esfuerzo coordinado
Documentos recientemente revelados, obtenidos a través de una solicitud bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA), muestran un esfuerzo coordinado entre el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), el FBI y el Centro Nacional de Contraterrorismo para redefinir el discurso protegido constitucionalmente como extremismo.
Un informe de diciembre de 2021 identificó las opiniones contrarias a los mandatos de vacunas y mascarillas como “narrativas prominentes” vinculadas a la violencia, sugiriendo que estas creencias podrían resonar con grupos violentos como los seguidores de QAnon. Sin embargo, el documento reconoció que tales creencias están protegidas por la Primera Enmienda, salvo que el hablante sea considerado un “actor amenazante”, término que permanece indefinido.
Implicaciones legales y vigilancia federal
El exagente del FBI Steve Friend explicó las amplias implicaciones de esta política: “Esto creó un propósito articulable para iniciar una evaluación del FBI contra individuos específicos.” Esto significa que las voces disidentes podrían enfrentar escrutinio federal simplemente por cuestionar los mandatos, sin necesidad de evidencia de comportamiento violento.
Catherine Herridge, cofundadora titular de Public, destacó que el informe “traza una línea directa entre la oposición a los mandatos y el terrorismo doméstico”, una acusación que críticos argumentan erosiona libertades en nombre de la seguridad.
El complejo de censura
Las implicaciones van más allá del monitoreo. Según Friend, la etiqueta DVE se convirtió en una herramienta para presionar a grandes empresas tecnológicas hacia la censura. “¿No quieres propagar terrorismo doméstico? Elimina estas publicaciones”, resumió Friend respecto al apalancamiento administrativo.
Intercambios entre agencias y plataformas revelados en los “Twitter Files” confirman esta colusión. En 2023, la Cámara investigó la colaboración del FBI con Twitter para suprimir contenido crítico relacionado con la pandemia.
Dilemas éticos y políticos
La doctora Mary Holland, CEO de Children’s Health Defense, calificó esta política como orwelliana. “El objetivo nunca fue la salud pública; fue la obediencia”, afirmó. “Etiquetar a los disidentes como terroristas monopoliza la narrativa. No se permite cuestionar a la autoridad central.”
Un informe del DOJ en febrero de 2022 añadió urgencia al advertir que los mandatos escolares podrían “impulsar teorías conspirativas” e “incrementar el potencial de violencia”. Mientras tanto, padres en Maine, Vermont y Carolina del Norte demandaron distritos escolares después de que sus hijos fueran vacunados sin consentimiento, una práctica que paradójicamente podría incitar ataques según el informe.
Sistema dual de poder
La dualidad es evidente. Mientras que la administración Biden encuadra a los críticos de los mandatos como conspiradores peligrosos, las agencias federales mostraron indulgencia hacia crímenes violentos por parte del propio gobierno.
Como se señala en el informe del comité de la Cámara sobre la utilización política del poder federal, las protestas en juntas escolares—un pilar de oposición parental a los mandatos—fueron objeto de escrutinio por parte del FBI como “actividad potencialmente terrorista”. Sin embargo, cuando los alborotadores asaltaron el Capitolio en enero de 2021, el DOJ trató con leniencia a muchos acusados, frecuentemente desestimando cargos.
Conclusiones sobre salud pública y libertad
Jeffrey Tucker del Instituto Brownstone describió esto como un “mapa para utilizar la salud pública como arma”. Observó cómo los mandatos rápidamente mutaron desde medidas pandémicas hasta herramientas para eliminar disidencias: exigiendo vacunación para seguros médicos, empleos y educación, lo cual lleva a “excluir disidentes” mediante humillación.
Sayer Ji de Stand for Health Freedom describió un patrón más amplio: “La salud pública se convirtió en una nueva religión. La disidencia se volvió herejía.” Los informes gubernamentales han creado una “máquina coordinada” junto con ONGs, gigantes tecnológicos y aliados europeos enfocándose en silenciar voces críticas.
Tendencias preocupantes para el futuro
Las implicaciones van más allá del ámbito vacunal. Si un desacuerdo benigno califica como “extremismo violento”, se difumina completamente la línea entre disidencia y “amenaza a la seguridad nacional”.
La doctora Meryl Nass citó un boletín del DHS en febrero de 2022 declarando que Estados Unidos se encontraba en un entorno amenazante elevado debido a “narrativas falsas”—sin evidencia concreta que demostrara daño alguno causado por estas narrativas. “Se dirigen ideologías específicas,” comentó Nass, “no violencia.”
Peligros inminentes ante un sistema rígido
Ben Tapper, quiropráctico en Nebraska y miembro destacado entre quienes son etiquetados como "Doce Desinformadores", expresó su escepticismo: “Etiquetar a oponentes como ‘terroristas’ fue un ataque para silenciar disidencias. Nuestros tribunales no solucionarán esto—el sistema está amañado.”
A pesar del compromiso expresado por Gabbard—la única demócrata en desclasificar estos hallazgos—de erradicar esta utilización federal del poder, Tapper duda sobre cualquier reforma efectiva. "Cuando el establecimiento puede etiquetar críticos como terroristas, hay poco recurso," concluyó.
Fuentes:
Si (
No(
Traductor
