Obama dio luz verde al golpe de Estado de Egipto de 2013

En el 10º aniversario del golpe de Estado de 2013 en Egipto, cuando el general Abdel Fattah el-Sisi destituyó al primer presidente elegido democráticamente del país del poder, hablamos con el autor Shadi Hamid sobre "Lecciones para la próxima primavera árabe", en el que detalla cómo la administración Obama ayudó a matar el levantamiento democrático en todo el Medio Oriente. "Washington, y Obama en particular, dieron lo que equivalía a una luz verde al ejército egipcio para proceder con el golpe", dice Hamid. Estados Unidos se negó a llamarlo golpe de Estado o a imponer consecuencias, mientras continuaba enviando miles de millones en ayuda extranjera a la dictadura militar, que continúa gobernando el país hasta el día de hoy.

Transcripción
Esta es una transcripción apresurada. La copia puede no estar en su forma final.
AMY GOODMAN: Esto es Democracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. Soy Amy Goodman, mientras terminamos el programa de hoy mirando este 10º aniversario del golpe de 2013 en Egipto, cuando el general Abdel Fattah el-Sisi derrocó al primer presidente elegido democráticamente de Egipto del poder, luego dirigió una purga de líderes gubernamentales de la Hermandad Musulmana y una represión de la disidencia.

"Lecciones para la próxima primavera árabe" es el titular de un nuevo artículo de Shadi Hamid, investigador principal de la Brookings Institution, autor de The Problem of Democracy: America, the Middle East, and the Rise and Fall of an Idea.

Bienvenido a Democracy Now! Es genial tenerte con nosotros. ¿Si puede comenzar exponiendo lo que ahora sabemos sobre el papel de los Estados Unidos, particularmente del presidente Obama, en respuesta al golpe?

SHADI HAMID: Sí. Hola, Amy. Gracias por invitarme.

Entonces, Washington fue directamente cómplice. Y creo que, hasta hace relativamente poco, y ciertamente justo después del golpe de hace 10 años, había una sensación de que Estados Unidos fue tomado por sorpresa, que el gobierno de Obama quería hacer lo correcto pero no sabía cómo, y realmente no tenían influencia, y ese tipo de teoría de espectadores inocentes donde Estados Unidos actúa como, ya sabes, "Oh, ¿qué podríamos hacer? Solo somos la superpotencia del mundo".

En los últimos años, ha salido más y más información que sugiere que Estados Unidos jugó un papel bastante negativo en los meses y días previos al golpe militar del 3 de julio de 2013. Y, ya sabes, en mi artículo y en el libro del que se adapta, El problema de la democracia, entrevisté a unos 30 ex y actuales altos funcionarios estadounidenses y pude obtener información picante sobre ciertos momentos clave en esos últimos días. Y no es una imagen positiva.

Y sostengo explícitamente que Washington, y Obama, en particular, dieron lo que equivalía a una luz verde al ejército egipcio para proceder con el golpe. Podríamos haber hecho un poco más para detenerlo. Podríamos haber amenazado con una suspensión inmediata de la ayuda antes de que ocurriera el golpe. E incluso después de que ocurrió el golpe, hubo una oportunidad de declararlo un golpe y cortar la asistencia, y eso es lo que requiere la ley estadounidense. En cualquier golpe de Estado en el que los militares jueguen un papel decisivo, es una obligación legal cortar la ayuda. Por supuesto, el presidente Obama se alejó de eso o lo evitó al no declararlo un golpe de Estado.

Entonces, hay una serie de estas cosas diferentes que, ya sabes, cuando las juntas, realmente no podemos decir que Estados Unidos no sabía lo que estaba pasando. Y, de hecho, algunos altos funcionarios, en particular, John Kerry estaban bastante entusiasmados con el golpe. Y hubo una frase memorable en la que dijo que Abdel Fattah el-Sisi estaba, entre comillas, "restaurando la democracia". Dijo esto después de dos masacres de partidarios de la Hermandad Musulmana.

AMY GOODMAN: Quiero decir, tu pieza es realmente interesante. Y solo quiero leerlo, porque realmente le dice a la gente cómo, ya sabes, funciona el gobierno. Usted escribe: "Un asesor de la Casa Blanca que estuvo allí me explicó cómo se desarrolló la conversación":

Él dijo: "Entré caliente y molesto, y también lo hicieron algunos otros, que había una letra clara de la ley que decía: 'Declare el golpe, corte la asistencia militar'. En realidad, ni siquiera estábamos enfocados en lo primero, porque solo alguien que estaba ofuscando a propósito diría que no fue un golpe de Estado. ...

"Entonces, fue como, '¿Cuándo anunciamos esto?' Fue entonces cuando entré, esperando que la conversación fuera sobre eso. Y luego Obama, por única vez que puedo recordar en los años que trabajé para él, la única vez, entró y... dijo: 'Bueno, entonces, no vamos a declarar esto un golpe de Estado, entonces, ¿qué debemos hacer?' Eso me sorprendió totalmente, al igual que muchas otras personas. Y así cambió completamente el tenor de la conversación".

Quiero decir, esto es fascinante. No sé si quieres revelar ahora quién era quien te estaba hablando. Pero explique lo que esto significa y por qué cree que Obama tomó esta postura y lo que esto ha significado ahora. Quiero decir, estamos hablando de miles de personas encarceladas, presos políticos.

SHADI HAMID: Sí, y realmente vale la pena subrayar qué tipo de... cómo esto es una mancha moral en el legado de la administración Obama. Considero que el golpe fue el día en que terminó la Primavera Árabe. Después de eso, no había esperanza de volver. Quiero decir, Egipto es el país más poblado de la región. Egipto marca la pauta. Así que esto no fue solo una cosa menor. Esto fue decisivo. Y espero que sea recordado de esa manera.

Y esa cita, solo al escuchar que me la lees, todavía la encuentro notable. Quiero decir, no puedo compartir quién fue, porque ese no es el tipo de cosas por las que esta persona querría ser conocida. Pero es realmente notable.

Y en cuanto a las razones detrás de esto, creo que hay un par de cosas sucediendo aquí. Obama también tenía este lado muy pragmático, donde decía: "Bueno, ya sabes, si ya ocurrió un golpe de Estado, déjame tratar de hacer negocios con las personas que están en el poder. Permítanme tratar de hacer las cosas. No quiero demasiado dolor de cabeza de una gran agenda pro-democracia". Tengamos en cuenta también que Obama, cuando asumió la presidencia, quería distanciarse de la llamada agenda de libertad de la administración Bush, por lo que siempre hubo una especie de incomodidad con un énfasis muy fuerte en la promoción de la democracia.

Pero creo que en realidad hay una corriente subterránea más oscura, donde Obama, después de un cierto entusiasmo inicial por la Primavera Árabe cuando comenzó en 2011, se desilusiona muy rápidamente. Y una de las cosas que discuto extensamente en el libro es el tipo de cosas que Obama diría en privado, e incluso a veces públicamente, sobre árabes y musulmanes. Y estaba ese famoso perfil del Atlántico de 2016 que informaba que Obama era conocido por bromear en privado, entre comillas: "Todo lo que necesito en el Medio Oriente son unos pocos autócratas inteligentes". También tenía, como – también tenía otra broma en la que decía – se preguntaba en voz alta por qué la gente en el Medio Oriente no puede ser "igual que los escandinavos". Así que había una sensación de, como, "¿Por qué los musulmanes no pueden actuar juntos? ¿Por qué siempre están peleando?" Y Obama casi se sintió traicionado, porque apoyó la Primavera Árabe, o al menos pensó que lo hizo al principio, y luego fue y dijo: "Bueno, ¿tenía razón al apoyarlo, si condujo a todo este conflicto civil y todos estos enfrentamientos entre diferentes partidos y orientaciones ideológicas?" Y, por supuesto, recordemos, también, que Obama quería alejarse de Oriente Medio, por lo que había una sensación de que siempre estaba siendo arrastrado de nuevo. Y creo que en algún momento hubo una sensación de: "Bueno, tal vez si todos fueran autócratas, las cosas serían mucho más fáciles".

Y luego, lo último es que tenemos un dilema democrático en el Medio Oriente. Nos gusta la democracia en teoría, pero no nos gustan los resultados de la democracia en la práctica. ¿Por qué? Porque son los partidos islamistas los que tienden a ganar las elecciones, o al menos les va bastante bien en ellas, cuando se celebran elecciones en Oriente Medio. Y el golpe se cometió contra un gobierno liderado por la Hermandad Musulmana. Aquí hay un partido islamista que cree que la Sharia, o ley islámica, debería desempeñar un papel central en la vida pública. Y luego, nosotros, como estadounidenses, nos sentimos instintivamente incómodos con eso. Creemos que la democracia debería conducir a buenos resultados, pero cuando conduce a resultados islamistas, luchamos con eso.