Juez federal permite que avance demanda contra el fondo "anti-weaponization" de Trump

Un juez federal ha decidido que un juicio que cuestiona la creación de un fondo de $1.8 mil millones por parte del Departamento de Justicia (DOJ) para combatir lo que se denomina "arma de política" avanzará, desestimando el argumento del DOJ de que el asunto es irrelevante debido a que el fondo ya no está en marcha.

La jueza Leonie Brinkema, del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Este de Virginia, indicó que el DOJ no ha proporcionado una declaración escrita bajo pena de perjurio confirmando la terminación del fondo, a pesar de las declaraciones verbales del fiscal general interino Todd Blanche, quien afirmó que el fondo "no avanza". Brinkema ha ordenado al DOJ presentar su respuesta a la demanda antes del 17 de julio de 2026.

Confianza en las declaraciones orales

En los documentos presentados ante la corte, los abogados del DOJ argumentaron que el testimonio verbal de Blanche ante el comité de la Cámara era suficiente para considerar el juicio como irrelevante. Afirmaron que las declaraciones escritas "son innecesarias" y que exigirlas "implica serias preocupaciones sobre la separación de poderes". El departamento citó la afirmación de Blanche de que el fondo "no avanza, punto" como concluyente.

No obstante, Brinkema rechazó esta postura, subrayando que la negativa del DOJ a emitir una rescisión escrita genera ambigüedad. La jueza expresó su preocupación por la falta de confianza en las representaciones del DOJ respecto al futuro del fondo, especialmente dado el continuo apoyo del expresidente Trump hacia esta iniciativa.

Contexto y creación del fondo

El fondo "Anti-Weaponization" fue anunciado el 18 de mayo de 2026 como parte de un acuerdo relacionado con una demanda por $10 mil millones presentada por Trump contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS) debido a la filtración de sus registros fiscales. Blanche describió este fondo como "un proceso legal para víctimas de guerra política y uso indebido", destacando que la cifra elegida hace referencia al año en que se firmó la Declaración de Independencia.

A pesar de su propósito declarado, críticos han calificado este fondo como un "fondo discrecional" destinado a beneficiar a los partidarios de Trump, incluyendo aquellos condenados por su participación en los disturbios del 6 de enero en el Capitolio. La reacción fue inmediata tanto por parte demócrata como republicana, lo que llevó al líder minoritario del Senado, Chuck Schumer, a intentar bloquearlo mediante medios legislativos.

Plaintiffs y repercusiones legales

Entre los demandantes se encuentran Andrew Floyd, un exfiscal federal despedido tras procesar casos contra partidarios de Trump involucrados en los disturbios del Capitolio; Jonathan Caravello, profesor universitario que denuncia un abuso gubernamental; y la ciudad de New Haven, Connecticut, que sostiene que el fondo representa un uso ilegal del dinero público.

La demanda impugna la legalidad del fondo y plantea cuestiones sobre debido proceso y autoridad ejecutiva. La protección contra privaciones sin debido proceso contemplada en la Quinta Enmienda es central en los argumentos presentados por los demandantes. Esta situación refleja preocupaciones sobre abusos gubernamentales documentadas en literatura sobre derechos civiles.

Conclusión

Con esta decisión judicial, se garantiza que la demanda continuará al menos hasta mediados de julio, cuando el DOJ debe responder formalmente. Este caso está generando interés como una prueba sobre si una administración puede crear fondos compensatorios para presuntas víctimas de persecuciones políticas. Con oposición en el Congreso y un escrutinio judicial continuo, el futuro del fondo sigue siendo incierto y podría sentar un precedente sobre cómo futuras administraciones manejarán reclamaciones relacionadas con la politización gubernamental.

La noticia en cifras