Meta enfrenta juicio por supuestamente enganchar a niños en Facebook e Instagram

El juicio comenzó el martes con un intenso intercambio de palabras y hechos. Paul Schmidt, abogado principal de Meta en el caso, se dirigió directamente a un informe de investigación interna que Megan O’Neill, abogada principal del estado de California, había incluido en los argumentos iniciales del estado. El documento de Meta presentado por O’Neill al jurado reveló que «1 de cada 5 adolescentes afirma que Instagram les hace sentir peor».

Schmidt comentó: «Eso suena bastante mal». Sin embargo, continuó citando otros hallazgos del mismo informe: «El 41% de los adolescentes dijo que les hacía sentir mejor y otro 41% afirmó que no tenía efecto». Además, el abogado intentó desmantelar la afirmación del estado de que Meta no solo había fallado en impedir que usuarios menores de 13 años accedieran a sus plataformas, sino que también había diseñado intencionadamente Facebook e Instagram para enganchar a niños y adolescentes.

Argumentos sobre la verificación de edad

En cuanto a la capacidad de Meta para verificar la edad de cada usuario, Schmidt argumentó que las mismas leyes de privacidad que se alegaba estaban siendo violadas impedían a la empresa almacenar y utilizar los datos necesarios para rastrear efectivamente a los usuarios menores de edad. En relación con la supuesta adicción, Schmidt reiteró una postura defendida por Meta en otros litigios este año: la adicción a las redes sociales no existe.

«No hay duda de que Meta ha reconocido que las personas pueden tener dificultades con su uso de las redes sociales y ha desarrollado herramientas para abordar ese problema», afirmó Schmidt. Sin embargo, destacó declaraciones anteriores del director ejecutivo Mark Zuckerberg y del jefe de Instagram Adam Mosseri, quienes insistieron en que Facebook e Instagram no fueron diseñados para ser adictivos y que la investigación científica aún no apoya la idea de una adicción a las redes sociales.

Alegaciones del estado

Los argumentos iniciales de O’Neill parecieron desafiar la posición presentada por Schmidt. Se basó en información contenida en millones de documentos proporcionados por Meta para el caso, incluyendo investigaciones internas, correos electrónicos de empleados y registros de chat hasta llegar a Zuckerberg. Uno de esos documentos internos mencionaba sobre los jóvenes y Instagram: «Los adolescentes tienen una narrativa adictiva sobre su uso».

O’Neill también presentó otro hallazgo donde Meta reconocía que «las características del producto diseñadas para aumentar el tiempo dedicado son inherentemente incompatibles con el bienestar y restan valor a la capacidad de las personas para enfocarse en actividades significativas». A pesar del conocimiento potencialmente negativo sobre estos impactos, O’Neill argumentó que Meta orientó sus esfuerzos hacia atraer a los jóvenes como usuarios tanto en Facebook como en Instagram, asegurando al público que sus plataformas eran seguras para los niños.

Modelo comercial cuestionado

La modelo comercial de Meta podría resumirse así: «Enganchar a los usuarios; mantenerlos el mayor tiempo posible; cosechar sus datos; ocultar la verdad al público al hacer declaraciones públicas», expuso O’Neill. A lo largo del juicio, aseguró que quedaría claro cómo lo que Meta decía públicamente sobre sus plataformas contrastaba marcadamente con lo revelado por su investigación interna.

«Meta afirmó priorizar la seguridad sobre las ganancias, pero ocultó la realidad de que, una y otra vez, cuando se trataba de tomar decisiones, las ganancias prevalecían», concluyó O’Neill.

La noticia en cifras