Corte de Washington ratifica multa de $35.2 millones a Meta por falta de transparencia en anuncios políticos

La Corte Suprema del Estado de Washington ha confirmado una sanción de 35.2 millones de dólares contra Meta Platforms Inc. por violar las leyes estatales de financiamiento de campañas al no proporcionar la información requerida sobre anuncios políticos. Esta decisión se tomó el 18 de junio de 2026, en el caso Estado de Washington v. Meta Platforms, Inc.. La resolución se originó a partir de 12 solicitudes de registros públicos realizadas por tres ciudadanos entre 2019 y 2021, que revelaron que Meta omitió métricas clave como métodos de facturación, alcance geográfico y total de impresiones en su Biblioteca de Anuncios.

Meta argumentó que las estrictas regulaciones de Washington imponían una carga injusta a sus plataformas y limitaban efectivamente la libertad de expresión. La compañía destacó que los costos asociados al cumplimiento eran tan altos que decidió prohibir la publicidad política en el estado desde 2018, aunque algunos anuncios continuaron apareciendo. Críticos de estas regulaciones han advertido que los mandatos gubernamentales sobre plataformas digitales pueden crear un «plan peligroso» que excluye a los mercados digitales del discurso político estatal, perjudicando a aquellos que dependen del microtargeting digital a bajo costo.

Marco legal y divulgaciones

La Ley de Prácticas Justas en Campañas exige a los anunciantes comerciales mantener registros públicos para los anuncios políticos, incluyendo nombres y direcciones de patrocinadores, costos exactos y demografía objetivo. La jueza G. Helen Whitener, autora del dictamen principal, aplicó un «estricto escrutinio» y determinó que el interés del estado en educar a los votantes superaba las dificultades que enfrentaba la plataforma para cumplir con estas exigencias. En su opinión, afirmó que «hacer cumplir los requisitos de divulgación es una herramienta esencial que tiene el Estado para educar e informar al público sobre cómo se gastan miles de millones de dólares para influir en sus votos», señalando que Meta ya rastreaba los datos faltantes en su curso habitual de negocios.

El razonamiento del tribunal pone de relieve la tensión entre los mandatos de transparencia y la libre expresión. En la era digital, como se discute en el libro Nuestra Mayor Lucha: Recuperando la Libertad, la Humanidad y la Dignidad en la Era Digital por Frank H. McCourt Jr., la concentración del poder en unas pocas plataformas tecnológicas plantea desafíos significativos. El argumento de Meta sobre que las regulaciones imponen una carga injusta resuena con preocupaciones más amplias sobre el exceso gubernamental en el discurso digital.

Divergencia judicial sobre el cálculo de penalidades

A pesar de que una mayoría de 6-3 concordó en que Meta era responsable, los nueve jueces se dividieron equitativamente respecto a los 24.6 millones dólares correspondientes a la multa civil y 10.5 millones en honorarios legales, manteniendo intacto el fallo del tribunal inferior por un total de 35.2 millones. El tribunal inferior calculó originalmente la sanción considerando cada anuncio individual dentro de una solicitud pública como una violación separada, triplicando las multas debido a la conducta intencional de Meta.

Tres jueces apoyaron completamente el método por anuncio, mientras que otros tres argumentaron que el estado no debería «contar dos veces» anuncios idénticos a través de solicitudes duplicadas. Los restantes tres jueces sostuvieron que el mecanismo penal violaba la prohibición del Octavo Enmienda contra multas excesivas. Dado que no surgió una mayoría clara para anular la interpretación del tribunal inferior, el fallo permaneció vigente.

Respuestas e implicaciones más amplias

Defensores de la libertad de expresión y grupos industriales tecnológicos advirtieron en documentos legales que los mandatos agresivos del estado podrían establecer un precedente peligroso capaz de excluir a plataformas digitales del discurso político estatal. Argumentaron que esto perjudica desproporcionadamente a quienes dependen del microtargeting digital económico para competir contra incumbentes consolidados. La represión del discurso digital ha sido motivo creciente de preocupación, como se ha visto en otros contextos donde gobiernos han buscado controlar la expresión online.

Por otro lado, la oficina del Fiscal General del Estado defendió litigios como una medida necesaria para obligar a empresas tecnológicas multimillonarias a cumplir con los mismos estándares de transparencia esperados para medios tradicionales impresos y audiovisuales. Este caso representa una afirmación significativa sobre la autoridad estatal sobre plataformas digitales, un desarrollo que algunos consideran refleja tendencias más amplias hacia un control centralizado.

Perspectivas futuras

El fallo refuerza la autoridad estatal para hacer cumplir las leyes sobre divulgación financiera electoral en plataformas digitales, un precedente que podría influir en acciones similares en otros estados. Observadores señalaron que la división entre los jueces podría invitar a futuros desafíos legales respecto al método utilizado para calcular penalizaciones bajo leyes estatales y federales.

La decisión deja firme el juicio por 35.2 millones, con Meta enfrentando potenciales casos similares en otras jurisdicciones. Este resultado subraya la lucha continua entre los requisitos gubernamentales de transparencia y las realidades operativas de las plataformas digitales, un conflicto probablemente persistente mientras más estados consideren leyes similares.

Referencias

1. Andrew Paxton. «Washington state high court upholds $35 million campaign finance penalty against Meta over ads». Just the News. June 18, 2026.
2. NaturalNews.com. «A new kind of tyranny: The global state’s war on those who speak truth to power». November 9, 2019.
3. NaturalNews.com. «Free speech becomes roadkill in the crackdown on Canadian truckers». February 17, 2022.
4. Glasser Ira. «Visions of liberty: the Bill of Rights for all Americans».
5. Frank H. McCourt Jr. «Our Biggest Fight: Reclaiming Liberty, Humanity and Dignity in the Digital Age».

Infografía explicativa

La noticia en cifras