Caso Leire Díez (II): El apunte 'P.S.'

Dos letras bastan para incendiar una libreta. “P.S.” es una anotación mínima, casi seca, pero en la España política actual funciona como una carga de profundidad. En una de las páginas aparece “Reunión con P.S.”, sin desarrollo, sin hora, sin lugar, sin asistentes y sin contenido.

La lectura inmediata es evidente: Pedro Sánchez. Pero la lectura inmediata no siempre es la lectura probada. Ahí empieza el trabajo periodístico. ¿P.S. significa necesariamente Pedro Sánchez? ¿Era una reunión real, una intención, una hipótesis, una cita pendiente, una fórmula de agenda o una forma de invocar autoridad? ¿Hay agenda oficial, localización, mensajes, testigos, registros de entrada o comunicaciones que lo sostengan?

La Moncloa ha sido tajante. Fuentes oficiales aseguraron a varios medios que el presidente del Gobierno “no ha tenido jamás una reunión ni un encuentro con Leire Díez”, precisamente después de conocerse esa anotación. El propio Sánchez afirmó que nunca se le informó de las “andanzas” de Díez y que no las habría tolerado.

Pero hay que poner esto en contexto: en esos cuadernos aparecen supuestas reuniones con Pedro Sánchez o con la Fiscalía General del Estado, pero también otras con Vox o Podemos, sin que esas anotaciones basten por sí solas para acreditar su celebración.

Hay otro dato interno que obliga a ser prudentes. En páginas posteriores, la libreta parece contener un ensayo de respuestas para una entrevista o comparecencia pública. Allí se lee una pregunta sobre la “Relación Pedro Sánchez” y una respuesta que reduce esa relación al ámbito de militante socialista en actos de campaña; justo después aparece una referencia a Santos Cerdán a través de Patricia López. La misma libreta que en un punto alimenta la sospecha contiene en otro una posible defensa.

Ese contraste es esencial. La libreta no habla con una sola voz. A veces acusa, a veces especula, a veces prepara coartadas, a veces ordena información. Quien solo lea “Reunión con P.S.” verá una bomba. Quien lea el conjunto verá un documento más ambiguo: explosivo, sí, pero necesitado de verificación.

La oposición ha encontrado en esa sigla un filón político. Pero el periodismo no puede limitarse a amplificar el ruido parlamentario. El trabajo consiste en separar cuatro planos: lo que la libreta dice, lo que Moncloa niega, lo que el sumario contiene y lo que la prueba independiente puede confirmar.

El caso “P.S.” es, por tanto, el mejor ejemplo de cómo debe leerse todo el documento. No se trata de desactivar la sospecha, sino de impedir que la sospecha sustituya a la prueba. La anotación merece investigación. No merece, todavía, sentencia.

En una democracia madura, el poder debe explicarse. Pero también la acusación debe probarse. La libreta abre una puerta, no atraviesa sola el umbral.