Crece el debate sobre la salida de EE. UU. de la OTAN tras críticas de Trump

Un movimiento creciente aboga por la retirada de Estados Unidos de la OTAN, considerándola un costoso vestigio del pasado. Los defensores de esta postura argumentan que la alianza agota recursos financieros y arrastra a América a guerras extranjeras innecesarias. Promueven en su lugar una estrategia de «fortaleza América», que se basa en la geografía y la disuasión nuclear.

Recientemente, el debate ha cobrado fuerza tras las críticas del expresidente Donald Trump hacia la OTAN, a la que calificó de «tigre de papel» por no respaldar un conflicto con Irán, afirmando: «No estaban allí. Ninguno de ellos». Mientras los aliados europeos evitaron esa escalada, críticos como David Stockman sostienen que este incidente revela una verdad más profunda: «Los aliados y las alianzas son un profundo detrimento para la Seguridad Nacional de América, no una necesidad fundamental», escribe.

El argumento principal de estos defensores es fiscal. Señalan que el presupuesto nacional de seguridad se aproxima anualmente a 1.5 billones de dólares, una cifra que ha seguido creciendo mucho después de la caída de la Unión Soviética. Stockman sostiene que este «Estado bélico elefante» alimenta una «máquina fiscal apocalíptica», con una deuda pública proyectada para alcanzar los 62 billones de dólares a principios de 2030. Propone recortar el gasto en defensa en 500 mil millones al año, un objetivo que considera imposible sin abandonar la OTAN y cerrando cientos de bases en el extranjero.

Un regreso a la fortaleza América

La propuesta gira en torno a un retorno a lo que sus partidarios ven como principios fundacionales estadounidenses. Citando las advertencias de George Washington sobre las «alianzas enredadas» y el llamado de Thomas Jefferson por «paz, comercio y amistad honesta con todas las naciones, evitando alianzas enredadas», Stockman afirma que las bendiciones geográficas de América –los océanos Atlántico y Pacífico– junto con un triángulo nuclear invencible hacen redundantes las alianzas extranjeras para la defensa del país.

«El componente central de la seguridad militar estadounidense requiere solo el 7% del masivo presupuesto militar actual», afirma Stockman, refiriéndose al costo estimado anual de 75 mil millones para mantener disuasivos nucleares. Argumenta que ninguna nación, ni Rusia ni China, posee la capacidad logística o económica para llevar a cabo una invasión convencional del territorio estadounidense. Por lo tanto, los enormes ejércitos convencionales y los grupos portadores son herramientas para la «proyección global del poder» y el imperio, no para la defensa nacional.

Esta filosofía está siendo traducida ahora en acciones legislativas. El representante Thomas Massie, de Kentucky, presentó un proyecto de ley para retirar a Estados Unidos de la OTAN, coauspiciado por la representante Anna Paulina Luna, de Florida. «La OTAN es un vestigio de la Guerra Fría», declaró Massie. «La participación estadounidense ha costado billones a los contribuyentes y sigue poniendo en riesgo nuestra implicación en guerras extranjeras». Una legislación complementaria fue introducida en el Senado por el senador Mike Lee, de Utah.

La evolución de la OTAN hacia un "mandato errante"

Los críticos argumentan que la alianza se ha desviado peligrosamente de su propósito original: disuadir una invasión soviética en Europa Occidental. El escritor John Mac Ghlionn califica hoy a la OTAN como una institución «no responsable» que «ya no previene guerras sino que las gestiona». Señala intervenciones en Afganistán y Libia como pruebas del mandato errante que crea dependencia y conflicto.

Stockman ofrece una dura revisión histórica, etiquetando cada intervención militar importante de EE.UU. desde la fundación de la OTAN –desde Corea y Vietnam hasta Irak y Afganistán– como «inútil» y «equivalente a actos criminales» que no mejoraron nada la seguridad estadounidense. La alianza ha transformado a Washington en lo que él llama «la Capital Mundial de las Guerras».

A pesar del creciente apoyo popular por esta causa, el camino político hacia la retirada es complicado. La legislación enfrenta fuerte oposición dentro de ambos partidos políticos y no cuenta con el respaldo explícito del gobierno Trump. Sin embargo, este debate pone al descubierto un persistente escepticismo sobre el papel global policial asumido por Estados Unidos y las cargas financieras asociadas. A medida que aumenta la deuda nacional y crece la polarización política, los llamados a reevaluar compromisos establecidos hace siete décadas están encontrando una audiencia renovada.

En última instancia, surge una pregunta crucial: ¿Es NATO el pilar indispensable para la estabilidad global y seguridad americana o simplemente un artefacto burocrático que quiebra el tesoro nacional e involucra al país en guerras interminables e infructuosas? Para un número creciente de personas, la respuesta es clara: es hora de irse.

La noticia en cifras