Suprema Corte limita poder presidencial sobre aranceles

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha dictado una decisión histórica al declarar que la utilización de una ley de emergencia nacional por parte del presidente Donald Trump para imponer aranceles fue inconstitucional. Con un fallo de 6-3, la Corte determinó que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no otorga al presidente el poder para establecer impuestos, una facultad que corresponde exclusivamente al Congreso. Esta decisión invalida los aranceles impuestos a la mayoría de los socios comerciales extranjeros y aquellos relacionados con el fentanilo, aunque mantiene vigentes otros aranceles, como los sobre el acero.

La resolución abre la posibilidad de reembolsos por miles de millones de dólares en aranceles ya pagados por importadores, aunque el proceso no fue definido por la Corte. La administración Trump ha indicado que buscará alternativas legales para implementar nuevos aranceles, lo que sugiere una continua incertidumbre en las políticas comerciales del país.

Un cambio en el equilibrio de poderes

Esta sentencia recalibra la relación entre la Casa Blanca y el Congreso, desmantelando un pilar central de la agenda comercial del presidente Trump. En su fallo del 20 de febrero, el Tribunal Supremo rechazó firmemente la interpretación del gobierno sobre la IEEPA, argumentando que otorgar al presidente el poder para imponer aranceles significaría un exceso ilegal de autoridad ejecutiva.

Los magistrados subrayaron que los aranceles son esencialmente una forma de tributación. Citando el Artículo I, Sección 8 de la Constitución, enfatizaron que los Padres Fundadores reservaron deliberadamente el poder para establecer impuestos y derechos exclusivamente al Congreso. En su opinión mayoritaria, el presidente no puede utilizar su autoridad reguladora como un medio para ejercer poder fiscal.

Una coalición inusual y el principio de “preguntas importantes”

El fallo es notable no solo por su contenido sino también por la alineación ideológica del tribunal. El juez presidente Roberts se unió a las tres juezas liberales—Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson—junto a los jueces conservadores Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett. Esta coalición aplicó el principio judicial conocido como “preguntas importantes”, que exige una clara autorización del Congreso para acciones ejecutivas que tengan un impacto económico significativo.

La mayoría concluyó que el Congreso no delegaría tal control amplio sobre las políticas comerciales mediante una frase tan vaga como “regular…importación”. Además, señalaron la ausencia de términos como “arancel” o “derecho” en el texto de la IEEPA y la falta total de precedentes históricos en este sentido.

Consecuencias inmediatas: reembolsos y caos regulatorio

Las repercusiones prácticas del fallo son profundas. La decisión invalida dos categorías principales de aranceles implementadas durante la administración Trump: los aranceles “recíprocos” aplicados a casi todos los socios comerciales y los aranceles sobre productos relacionados con fentanilo provenientes de China, Canadá y México. Sin embargo, se mantienen vigentes otros aranceles establecidos bajo diferentes estatutos.

No obstante, el fallo no aborda si el gobierno federal debe reembolsar los aproximadamente 175 mil millones de dólares en derechos ya recaudados bajo el marco ahora invalidado. Esta omisión podría dar lugar a litigios complejos en el Tribunal Internacional de Comercio estadounidense, donde ya hay cientos de demandas pendientes por reembolsos. El juez Brett Kavanaugh advirtió en disidencia que este proceso podría ser caótico y tener graves consecuencias prácticas.

El camino hacia adelante

La decisión resuena con tensiones históricas entre acciones ejecutivas expansivas en asuntos exteriores y controles constitucionales. La IEEPA fue promulgada en 1977 para restringir y formalizar poderes emergentes previamente otorgados bajo la Ley Trading with the Enemy Act durante la Primera Guerra Mundial. El fallo refuerza que es el Congreso quien tiene control sobre las finanzas públicas y establece principalmente las políticas comerciales del país.

A pesar del revés legal, la administración ha dejado claro que la batalla por los aranceles aún no ha terminado. En declaraciones posteriores a la decisión, Trump calificó el fallo como una “vergüenza” y aseguró a gobernadores estatales que tiene un “plan alternativo”. Los analistas legales señalan que existen otras autoridades disponibles para implementar tarifas temporales y leyes específicas sectoriales podrían seguir siendo utilizadas.

Un límite definitorio para el poder presidencial

La decisión del Tribunal Supremo trasciende un simple revés político; representa una declaración definitiva sobre la estructura del gobierno estadounidense. Al delinear claramente las diferencias entre las facultades regulatorias y fiscales, se reafirma un principio constitucional fundamental destinado a evitar la concentración del poder económico en una sola rama del gobierno. Aunque las maniobras políticas y legales relacionadas con el comercio continuarán, este fallo establece un precedente crítico que limitará cómo futuros presidentes—independientemente del partido—pueden utilizar declaraciones de emergencia para implementar cambios económicos drásticos.

La noticia en cifras