La utilización de productos químicos destinados a proteger nuestra cadena alimentaria podría estar generando un impacto adverso en la salud pública. En el país, se libra una batalla silenciosa que tiene lugar no solo en los campos, sino también en los tribunales y en los pasillos del Congreso, donde se debate el derecho a conocer los riesgos de cáncer asociados con los agroquímicos. Por un lado, hay una coalición conformada por familias, agricultores y defensores de la salud que señala un preocupante rastro de evidencia científica y sufrimiento humano relacionado con estos productos. Por otro lado, se encuentra una industria multimillonaria que, armada con cabilderos y estrategias legislativas, lucha no por mejorar la seguridad de sus productos, sino por garantizar su inmunidad legal.
Recientemente, se logró una victoria temporal para la transparencia al eliminar una provisión legislativa que hubiera bloqueado las demandas contra los fabricantes de pesticidas. Sin embargo, la campaña que busca silenciar las advertencias sobre salud relacionadas con químicos como el glifosato y el esfuerzo masivo por proteger a las corporaciones de la responsabilidad legal aún está lejos de concluir. Este es el relato sobre cómo intereses poderosos intentan reescribir las reglas para aislarse de las consecuencias de sus propios productos.
Puntos clave
- Una disposición legislativa que habría impedido demandas contra los fabricantes de pesticidas fue eliminada de un proyecto de ley federal tras una intensa presión pública.
- Bayer y grupos industriales están presionando agresivamente para establecer leyes a nivel estatal y federal que prohíban advertencias sobre cáncer en productos como Roundup y les otorguen inmunidad legal.
- La lucha ahora se traslada a la Corte Suprema de EE. UU. y al próximo proyecto de ley agrícola, donde medidas similares para otorgar inmunidad corporativa son una prioridad para los aliados de la industria.
- Más de 360 organizaciones agrícolas apoyan la «Ley de Uniformidad en el Etiquetado Agrícola», que busca anular advertencias de seguridad a nivel estatal.
- Documentos internos han revelado que estudios clave que exoneraban al glifosato fueron redactados secretamente por científicos de Monsanto, lo que pone en tela de juicio la integridad científica utilizada para defender este químico.
Una victoria temporal en una larga guerra
Recientemente, se eliminó un peligroso clausulado oculto dentro de un extenso proyecto de ley gubernamental. Esta disposición representaba una amenaza latente para los derechos del consumidor al prohibir el uso de fondos federales para exigir advertencias sobre pesticidas más fuertes que aquellas ya aprobadas por la Agencia de Protección Ambiental (EPA). En la práctica, esto habría congelado el avance científico. Si esta cláusula hubiera sido aprobada, cualquier nueva evidencia condenatoria vinculando un químico como el glifosato—ingrediente activo en Roundup—con cáncer habría sido sistemáticamente ignorada. Ningún gobierno estatal o local podría haber actuado para advertir a sus ciudadanos. Las etiquetas engañosas actuales habrían permanecido sin cambios y las empresas químicas habrían obtenido un poderoso escudo legal.
Una coalición única que abarca todo el espectro político levantó una voz unificada. «Este resultado demuestra la fuerza del movimiento bipartidista», afirmó Elizabeth Kucinich, destacada defensora de la seguridad alimentaria. Zen Honeycutt, representante de Moms Across America, advirtió que tal escudo «mataría nuestra viabilidad del suelo, nuestra calidad del agua y potencialmente a cientos de miles de estadounidenses». Mary Holland, CEO de Children’s Health Defense, enfatizó que tales escudos legales «crean desincentivos para la seguridad», trazando un paralelismo con la industria farmacéutica. Sin embargo, como señaló Holland, esta victoria es frágil; la misma batalla ahora se libra en un escenario mucho más amplio.
La Corte Suprema y el acceso legislativo
A medida que se cierra una puerta en el Congreso, Bayer intenta abrir otra en la Corte Suprema. La gigante química solicita a los jueces que determinen que si la EPA no exige una advertencia sobre cáncer en una etiqueta de pesticida, ningún estado puede requerirla tampoco y los consumidores no pueden demandar por falta de advertencia. Se trata de un movimiento legal destinado a conseguir mediante decreto judicial lo que no lograron obtener en el proyecto presupuestario: inmunidad total. La administración Trump ha instado al Tribunal a tomar el caso y se espera una decisión inminente.
Simultáneamente, la industria trabaja estado por estado y proyecto por proyecto para construir esta inmunidad pieza por pieza. Los registros muestran que Bayer y el grupo financiado por la industria CropLife America han hecho pasar la llamada «Ley de Uniformidad en el Etiquetado Agrícola» como «una prioridad máxima». Este proyecto federal intenta directamente «prevenir estados—particularmente grandes estados productores como California—de emitir advertencias sobre cáncer», según ha alertado Beyond Pesticides. Más de 360 grupos agrícolas han respaldado esta iniciativa.
A nivel estatal, proliferan proyectos redactados por la industria; grupos como Moms Across America informan que hasta 21 estados están considerando leyes que otorgarían a las empresas agroquímicas un escudo legal si su producto está registrado por la EPA. Georgia y Dakota del Norte ya han aprobado tales leyes. El plan es claro: rodear el problema, aplicar presión a todos los niveles gubernamentales y silenciar cualquier disidencia.
La ciencia cuestionable detrás del etiquetado «seguro»
¿Por qué tal esfuerzo frenético? La respuesta radica en el tambaleante fundamento científico alrededor del glifosato. Durante décadas, Monsanto—actualmente propiedad de Bayer—promocionó Roundup como seguro incluso para beber. Sin embargo, en 2015, la agencia internacional del cáncer perteneciente a la Organización Mundial de Salud clasificó al glifosato como «probablemente carcinogénico para los humanos». Miles de demandas siguieron su curso alegando que este herbicida causó linfoma no Hodgkiniano entre sus usuarios; Bayer ha perdido varios casos enfrentándose a miles millones en juicios y actualmente gestiona más de 61 mil reclamaciones activas.
No obstante, bajo la administración anterior, la EPA declaró al glifosato como «no probable carcinogénico». Esta desconexión entre ciencia internacional y regulación estadounidense es precisamente lo que está explotando la industria; desean convertir esta evaluación controvertida por parte del organismo regulador estadounidense en su carta ganadora contra toda otra evidencia disponible. Pero ¿qué pasaría si esa evaluación estuviera comprometida?
El fundamento del argumento sobre su «seguridad» se vuelve cada vez más inestable día tras día. El mes pasado fue retractado un artículo crucial publicado en 2000 que afirmaba haber «aclarado» cuestiones sobre la seguridad del glifosato; documentos judiciales revelaron que dicho artículo fue redactado fantasma por científicos empleados por Monsanto mismo—aquí hay un claro conflicto de interés jamás divulgado. Esto no es ciencia; es una campaña publicitaria corporativa disfrazada con ropas académicas.
Cuando el representante Dusty Johnson—quien introdujo el proyecto federal sobre etiquetado—se niega a revelar cuánto dinero ha recibido proveniente empresas agroquímicas surge interrogantes sobre quién representa realmente. Cuando quien preside el Comité Agrícola recibe más $600 mil provenientes intereses productivos agrícolas hace evidente cuál es su prioridad: otorgar inmunidad a pesticidas dentro del marco del próximo proyecto agrícola.
No estamos ante un debate acerca de eficiencia burocrática; esto es una lucha sobre quién controla el relato acerca del veneno: ¿las empresas vendedoras o las personas expuestas? Se trata también sobre si una etiqueta advertencia californiana o veredicto jurado pueden ser borrados mediante una modificación impulsada por lobbistas. La eliminación temporal del escudo legal representa una victoria; sin embargo es solo el principio del final; toda la industria química apuesta fuerte porque confían en obtener ese salvoconducto deseado ya sea mediante decisiones futuras del Tribunal Supremo o mediante acciones legislativas venideras.
Fuentes incluyen:
La noticia en cifras
| Cifra |
Descripción |
| 360+ |
Organizaciones agrícolas que apoyan la "Agricultural Labeling Uniformity Act" |
| 61,000+ |
Reclamaciones activas contra Bayer relacionadas con el glifosato |
| $600,000+ |
Cantidad recibida por un representante de intereses de producción agrícola |
| No probable |
Clasificación del glifosato por parte de la EPA bajo la administración anterior |
Si (
No(
Traductor
