La FDA enfrenta una demanda histórica presentada por ANH-USA y los pioneros de suplementos Durk Pearson y Sandy Shaw, acusando a la agencia de censurar afirmaciones veraces sobre antioxidantes y prevención del cáncer, violando derechos de libre expresión. El abogado Jonathan Emord argumenta que la FDA bloquea ilegalmente estas afirmaciones, a pesar de que la Ley de Modernización de la FDA permite a los fabricantes de suplementos referirse a investigaciones respaldadas por el gobierno. La demanda destaca cómo la FDA protege los intereses de Big Pharma al suprimir alternativas naturales y cómo decisiones recientes del Tribunal Supremo podrían debilitar su poder. Se hace un llamado a apoyar esta lucha por la libertad de salud y acceso a información veraz. Para más detalles, visita el enlace.
La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) enfrenta un desafío legal sin precedentes. La Alianza para la Salud Natural de EE. UU. (ANH-USA), junto a los pioneros en suplementos dietéticos Durk Pearson y Sandy Shaw, ha presentado una demanda contra la agencia, acusándola de suprimir afirmaciones verídicas sobre antioxidantes, prevención del cáncer y otros beneficios nutricionales esenciales.
El abogado Jonathan W. Emord, conocido por haber derrotado a la FDA en casos históricos relacionados con la Primera Enmienda, sostiene que el régimen de censura de la agencia infringe las protecciones constitucionales de libertad de expresión. Esta demanda surge tras la reciente decisión del Tribunal Supremo en el caso Loper Bright, que debilita la deferencia regulatoria, obligando a las agencias a demostrar su autoridad en lugar de depender de interpretaciones no verificadas de las leyes.
Emord, quien ganó notoriedad por el caso Pearson contra Shalala en 1999—que obligó a la FDA a permitir afirmaciones de salud calificadas—explica que la agencia sigue bloqueando el acceso a información nutricional crítica a pesar de que la ley federal lo permite.
Bajo la Ley de Modernización de la FDA, si una agencia gubernamental de salud (como los Institutos Nacionales de Salud o los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades) publica una afirmación sobre salud—por ejemplo, que la vitamina D reduce el riesgo de cáncer—las empresas productoras de suplementos deberían poder referirse a esa afirmación sin necesidad de aprobación previa por parte de la FDA. Sin embargo, esta última ha reescrito unilateralmente la ley, insistiendo en que solo ella puede determinar si tales afirmaciones son válidas.
La demanda pone al descubierto los conflictos financieros dentro de la FDA, ya que esta agencia habitualmente protege los monopolios farmacéuticos al suprimir alternativas naturales. Emord destaca varios ejemplos:
La decisión Loper Bright despoja a las agencias federales del poder ilimitado para interpretar leyes según su conveniencia. Ahora son los tribunales—y no los burócratas—los responsables de decidir si las regulaciones se alinean con la intención original del Congreso.
Emord anticipa que esto podría desmantelar el complejo industrial de censura promovido por la FDA, obligando a la agencia a:
Adams reveló su proyecto descentralizado basado en inteligencia artificial, Enoch, que evita tanto la censura gubernamental como la ejercida por grandes tecnológicas al proporcionar conocimiento sobre salud sin restricciones—desde medicina herbal hasta riesgos asociados con vacunas—de manera gratuita.
«Cada respuesta generada por IA es impulsada por el usuario; esto significa que el usuario es el editor, no nosotros», explicó Adams. «Este es el futuro de la libertad de expresión—y California ya está entrando en pánico intentando regularlo».
Con Robert F. Kennedy Jr. ahora al frente del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), hay esperanzas para una reforma significativa. Kennedy ha prometido:
No obstante, Adams advierte que el dominio farmacéutico sobre Washington sigue siendo fuerte. «Trump debe elegir: empoderar la salud natural o continuar alimentando a la industria del sufrimiento».
«Esta es una batalla por nuestro futuro», concluyó Emord. «O restauramos la libertad de expresión en medicina o nos rendimos ante un sistema diseñado para mantenernos enfermos».