El presidente Donald Trump ha instado a las naciones dependientes de los envíos de petróleo a través del estrecho de Ormuz a asumir la responsabilidad militar de asegurar esta vía vital, en un cambio significativo en la política exterior de EE. UU. Sus comentarios, realizados el 31 de marzo de 2026, sugieren una posible retirada de EE. UU. como garante principal de seguridad en el Golfo Pérsico. Trump señaló que países como el Reino Unido, que enfrentan escasez de combustible debido al cierre del estrecho por Irán, deberían "tomar" el control militarmente. La postura fue respaldada por el secretario de Guerra, Pete Hegseth, quien enfatizó la necesidad de que otras naciones intervengan en esta situación crítica. A pesar de su disposición a finalizar el conflicto con Irán, EE. UU. continúa desplegando tropas y planeando operaciones en la región, lo que plantea preocupaciones sobre la estabilidad energética global y posibles crisis económicas si persiste el cierre del estrecho.
En un notable cambio en la postura de la política exterior de Estados Unidos, el presidente Donald Trump ha instado públicamente a las naciones que dependen de los envíos de petróleo a través del estrecho de Ormuz a asumir la responsabilidad militar de asegurar esta vía marítima vital. Las declaraciones, realizadas en una publicación en Truth Social, indican una posible retirada de Estados Unidos de su papel tradicional como garante principal de seguridad en el Golfo Pérsico.
El estrecho estratégico, que conecta Omán e Irán, es un punto crítico para el suministro energético global. Según expertos del sector, aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de petróleo transita por esta ruta. Su cierre por parte de Irán, en medio de un conflicto regional continuo, ha provocado un aumento significativo en los precios del petróleo y ha intensificado los temores sobre una prolongada interrupción económica.
En su publicación, Trump se dirigió directamente a los países que enfrentan escasez de combustible debido al cierre del estrecho. “Todos esos países que no pueden obtener combustible para aviones debido al estrecho de Ormuz, como el Reino Unido, que se negó a involucrarse en la decapitación de Irán, tengo una sugerencia: primero, compren a Estados Unidos, tenemos suficiente; y segundo, reúnan algo de valor retrasado, vayan al estrecho y simplemente TÓMENLO”, escribió el presidente.
Su declaración mencionó explícitamente al Reino Unido como un aliado no participante y presentó la retirada estadounidense como algo recíproco. “Tendrán que empezar a aprender a luchar por ustedes mismos; Estados Unidos ya no estará allí para ayudarles, así como ustedes no estuvieron allí para nosotros”, agregó Trump. Este llamado a la acción militar por parte de terceros para tomar control del estrecho marca una desviación significativa respecto a décadas de política estadounidense centrada en mantener una presencia naval dominante en el Golfo para asegurar los flujos energéticos.
El secretario de Guerra estadounidense, Pete Hegseth, expresó su apoyo a los comentarios de Trump durante una conferencia de prensa en el Pentágono más tarde ese mismo día. Hegseth sugirió que otras naciones deberían “dar un paso adelante” para ayudar a reabrir el estrecho, enmarcando esto como una responsabilidad internacional.
“Creo que el presidente fue claro esta mañana en su verdad: hay países alrededor del mundo que deberían estar preparados para actuar sobre esta vía crítica también. No es solo la Marina de los Estados Unidos. La última vez que revisé, había una gran y poderosa Marina Real que podría estar preparada para hacer cosas así también”, dijo Hegseth, cuestionando las capacidades y voluntades de las marinas aliadas.
Las declaraciones tanto de Trump como de Hegseth siguieron a un informe del Wall Street Journal, que indicaba que el presidente había manifestado a sus asesores su disposición para poner fin a la guerra con Irán, incluso si eso significaba dejar cerrado el estrecho. A pesar de esta apertura reportada hacia la resolución del conflicto, no se ha confirmado ningún compromiso diplomático activo entre Washington y Teherán.
Aunque las acciones militares continúan sin cesar. Los ataques estadounidenses-israelíes siguen apuntando a Irán mientras persisten los ataques con misiles y drones iraníes en toda la región. El conflicto, denominado Operación Furia Épica por el ejército estadounidense, entró en su segundo mes a finales de marzo, con ambas partes intercambiando demandas para cualquier acuerdo. Las reacciones del mercado han sido volátiles; los futuros han aumentado ante esperanzas de desescalada tras el informe del WSJ, aunque los precios del petróleo permanecen elevados debido a temores persistentes sobre la seguridad.
A pesar de la disposición expresada por el presidente para terminar con la guerra, Estados Unidos está desplegando tropas adicionales en la región. Informes indican que el Departamento de Guerra se está preparando para posibles operaciones terrestres. Hegseth dejó claro que esta es una opción viable.
“Nuestro adversario actualmente piensa que hay 15 formas diferentes en las que podríamos atacarlos con tropas sobre el terreno. Y adivinen qué: sí las hay. Así que si fuera necesario, podríamos ejecutar esas opciones en nombre del presidente de los Estados Unidos y este departamento”, declaró Hegseth ante los periodistas.
La directiva pública de Trump instando a las naciones dependientes a militarmente “tomar” el estrecho representa un posible reajuste en los compromisos históricos estadounidenses respecto a la seguridad en Medio Oriente. Este llamado, respaldado por el secretario de guerra, transfiere la carga de asegurar este punto crítico energético global hacia aquellos países más dependientes de sus flujos petroleros.
El contexto estratégico sigue siendo complejo; con ataques militares continuos y despliegues tropas sugiriendo escalada junto con reportes sobre la disposición presidencial para finalizar el conflicto incluso sin reabrir el estrecho. La reacción internacional inmediata ante la sugerencia de Trump ha sido cautelosa; aliados clave han expresado previamente reticencias para enviar buques militares aludiendo al conflicto como “no nuestra guerra”. La situación actual continúa amenazando la estabilidad energética global; expertos advierten que un cierre prolongado podría provocar catástrofes simultáneas tanto energéticas como alimentarias.