Científicos han expresado su preocupación por un nuevo vacuna contra el coronavirus diseñada con inteligencia artificial, desarrollada por la Universidad de Cambridge y DIOSynVax. Este enfoque utiliza ADN para atacar una amplia gama de cepas del virus, pero ha sido criticado por su falta de seguridad comprobada y transparencia regulatoria. En el primer ensayo humano, se reportaron 121 eventos adversos entre 39 participantes, con 23 relacionados directamente con la vacuna. Los críticos advierten sobre riesgos de contaminación del ADN y cuestionan la capacidad de los reguladores para garantizar la seguridad, dado que no se han realizado estudios previos sobre genotoxicidad. Además, el uso de métodos de entrega acelerados y experimentales ha suscitado alarmas éticas.
Un nuevo desarrollo en el ámbito de las vacunas contra el coronavirus, diseñado mediante inteligencia artificial, está generando tanto entusiasmo como preocupación. La Universidad de Cambridge y su empresa derivada DIOSynVax, vinculada a Bill Gates, han completado recientemente la primera prueba humana de la vacuna Sarbeco, que promete protección contra un amplio espectro de coronavirus, incluidos aquellos que podrían causar pandemias futuras. Sin embargo, los críticos advierten sobre los riesgos serios y no comprobados asociados con esta plataforma basada en ADN, cuestionando la confianza en los reguladores para detectar problemas.
La prueba involucró a 39 voluntarios sanos de entre 18 y 50 años en Inglaterra, quienes recibieron una vacuna construida alrededor de un «superantígeno» diseñado por IA, destinado a activar la inmunidad contra toda la familia de coronavirus Sarbeco, que incluye SARS y SARS-CoV-2. Los resultados publicados en el Journal of Infection indicaron que no hubo reacciones adversas graves; sin embargo, se registraron 121 eventos adversos no solicitados, de los cuales 23 fueron considerados relacionados con la vacuna. Esto representa casi cuatro eventos por participante.
Christof Plothe, D.O., del comité directivo del Consejo Mundial de Salud, afirmó que este anuncio «demanda escrutinio, no celebración». Plothe trazó un paralelismo directo con el despliegue de las vacunas COVID-19: «Las vacunas originales basadas en ARNm fueron promocionadas con un discurso idéntico —seguras, efectivas y revolucionarias— pero fracasaron en sus promesas centrales. Nunca detuvieron la transmisión», subrayó.
La vacuna Sarbeco se administra mediante un dispositivo «micro fluid jet» sin aguja que pulveriza ADN plasmídico a través de la piel. Karl Jablonowski, Ph.D., científico investigador senior para Children’s Health Defense, planteó interrogantes sobre las implicaciones a nivel celular: «¿Qué sucede con la función celular cuando una célula recibe demasiados plásmidos?», cuestionó. Además, expresó dudas sobre el compromiso de Big Pharma con un producto verdaderamente universal: «La vacuna definitiva acabaría con una fuente muy lucrativa de ingresos para la industria farmacéutica», advirtió.
Las preocupaciones sobre contaminación no son meramente teóricas. Investigaciones recientes han revelado que las vacunas COVID-19 contenían contaminantes de ADN plasmídico, incluyendo el virus simio 40 (SV40), un promotor del cáncer nunca revelado a los reguladores. Un estudio revisado por pares publicado en 2024 encontró niveles de ADN plasmídico en la vacuna COVID-19 de Pfizer que superaban entre 360 y 534 veces el límite aceptado globalmente de 10 nanogramos por dosis.
Kevin McKernan, director científico de Medicinal Genomics, expresó su preocupación por el historial regulador asociado a esta nueva vacuna: «No podemos confiar en que la FDA revise esto por seguridad; han demostrado claramente que son incapaces de hacerlo con las vacunas COVID-19», afirmó. McKernan destacó que la secuencia plasmídica de la vacuna Sarbeco no ha sido divulgada públicamente y agregó: «No inyectaría ni tatuaría nada cuya secuencia plasmídica no sea conocida y examinada por el público».
Plothe también comentó sobre la brevedad del ensayo clínico y consideró prematuras cualquier afirmación sobre seguridad: «Los ensayos Fase I/II que inscriben decenas o quizás 100 participantes durante meses no pueden detectar condiciones autoinmunes desarrollándose durante años o señales oncogénicas que requieren entre cinco y quince años para manifestarse», indicó.
La Fundación Gates figura como financiador de DIOSynVax; sin embargo, no se ha divulgado el monto exacto invertido. En 2022, la Coalición para Innovaciones en Preparación Epidémica (CEPI), cofundada por la Fundación Gates y el Foro Económico Mundial, anunció una inversión de 42 millones para este proyecto. La misión «100 Days» de CEPI busca reducir el tiempo necesario para desarrollar futuras vacunas a solo 100 días tras identificar un patógeno.
El Dr. Peter McCullough, quien revisó públicamente el ensayo clínico, señaló una preocupación poco abordada: el dispositivo sin aguja inyecta líquido bajo alta presión en la piel, lo cual podría facilitar vacunaciones no consensuadas. «Si me acerco sigilosamente y simplemente paso junto a ti, podría activarlo y entonces estarías vacunado con plásmidos de ADN», advirtió.
Fuentes para este artículo incluyen:
| Cifra | Descripción |
|---|---|
| 121 | Eventos adversos reportados en la primera prueba humana. |
| 23 | Eventos adversos vinculados directamente a la vacuna. |
| Casi 4 | Eventos adversos por participante en promedio. |
| $42 millones | Financiación del proyecto por parte de CEPI. |