El Departamento de Justicia (DOJ), liderado por la Fiscal General Pam Bondi, defiende la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 en un caso sobre la propiedad de supresores, lo que contradice la postura pro Segunda Enmienda del expresidente Donald Trump. Esta ley impone requisitos de registro y altos impuestos para los supresores, que son utilizados mayormente por ciudadanos respetuosos de la ley y rara vez están involucrados en delitos. La defensa del DOJ podría extender las restricciones a otros accesorios de armas, generando preocupaciones sobre el exceso gubernamental bajo el pretexto de la "seguridad pública". Grupos pro-derechos de armas instan al DOJ a alinearse con políticas más liberales respecto a la Segunda Enmienda mientras se espera el fallo del caso Peterson contra Estados Unidos, que podría tener implicaciones significativas para los derechos constitucionales.
El Departamento de Justicia (DOJ) de Estados Unidos, bajo la dirección de la Fiscal General Pam Bondi, se encuentra defendiendo activamente la Ley Nacional de Armas de Fuego (NFA) de 1934. Esta legislación, que regula el control de armas desde hace casi un siglo, está en el centro de un caso que contradice directamente la agenda pro Segunda Enmienda del expresidente Donald Trump.
El litigio, conocido como Peterson v. Estados Unidos, se halla actualmente ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. El caso gira en torno a la propiedad de supresores y si los requisitos de registro impuestos por la NFA violan los derechos constitucionales.
La NFA fue promulgada como respuesta a la violencia asociada con el crimen organizado durante la era de la Prohibición y establece regulaciones sobre la posesión, transferencia y fabricación de ciertos tipos de armas y accesorios. La ley es aplicada por el Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), una división del Departamento de Justicia.
A pesar de ser comúnmente malinterpretados como «silenciadores», los supresores son utilizados por ciudadanos respetuosos de la ley para proteger su audición, reducir el ruido en campos de tiro y mejorar la seguridad en el hogar. Según datos del ATF, hay más de 3.5 millones de supresores registrados legalmente en Estados Unidos; sin embargo, menos de 50 acusaciones federales al año están relacionadas con delitos que involucran estos dispositivos.
A pesar de estas cifras, el DOJ sostiene que los supresores son «especialmente adaptables al uso criminal», un argumento que recuerda a los fracasos legislativos previos en California para prohibir cargadores estándar. Expertos legales advierten que esta lógica podría justificar restricciones sobre cualquier accesorio para armas, desde miras hasta cargadores, lo que amenazaría las protecciones más amplias establecidas por la Segunda Enmienda.
La postura del DOJ contrasta con el fallo histórico del Tribunal Supremo en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), donde se rechazaron pruebas que equilibraban los intereses gubernamentales contra los derechos constitucionales. El juez Clarence Thomas afirmó explícitamente que las armas y accesorios «de uso común» no pueden ser prohibidos simplemente porque puedan ser mal utilizados por delincuentes.
Trump ha reiterado su compromiso con revertir las restricciones sobre armas impuestas durante la administración Biden y defender los derechos establecidos por la Segunda Enmienda. En febrero pasado, firmó una orden ejecutiva instando a las agencias federales a eliminar regulaciones inconstitucionales sobre armas.
No obstante, el DOJ bajo Bondi continúa defendiendo los requisitos de registro y el impuesto de $200 asociados a la NFA, así como un proceso de aprobación que puede extenderse por meses. Críticos argumentan que estas exigencias no sirven a ningún propósito legítimo relacionado con la seguridad pública.
Organizaciones defensoras del derecho a portar armas están instando al DOJ a abandonar su defensa de la NFA y alinearse con las políticas pro Segunda Enmienda promovidas por Trump. A medida que avanza el caso Peterson, propietarios de armas en todo el país esperan una decisión que pueda reforzar sus derechos constitucionales o consolidar un control sobre armas obsoleto. Con una creciente presión pública, permanece abierta la pregunta: ¿Defenderá finalmente el DOJ la Segunda Enmienda o continuará respaldando una ley anacrónica proveniente de tiempos difíciles?
Mire este video sobre la estrategia de los Padres Fundadores respecto a la Segunda Enmienda para proteger los derechos estadounidenses.
Fuentes incluyen:
| Cifra | Descripción |
|---|---|
| 3.5 millones | Número de supresores registrados en EE.UU. |
| 50 | Número de prosecuciones anuales relacionadas con supresores |
| $200 | Impuesto de registro bajo la NFA |
| 1934 | Año en que se promulgó la National Firearms Act (NFA) |