El aumento de los niveles de CO2 ha impulsado el crecimiento global de las plantas, mejorando los rendimientos de frutas y su resistencia al frío. Un estudio revela que hasta la mitad de las tierras vegetadas del planeta han "verdificado" desde 1982 gracias a la fertilización por CO2. Sin embargo, hay escepticismo sobre las afirmaciones del IPCC, que se basan en datos considerados defectuosos. Los críticos argumentan que trillones en gastos climáticos podrían estar mal dirigidos sin un enfriamiento medible. La discusión sobre el cambio climático se centra en si el calentamiento actual es causado por la actividad solar y no por las emisiones humanas. Esta controversia plantea preguntas sobre cómo se deben priorizar los recursos para abordar los desafíos agrícolas y climáticos futuros.
El aumento de los niveles de dióxido de carbono (CO2) ha impulsado un notable crecimiento en la vegetación global, mejorando la producción de frutas y la resistencia de las plantas a las bajas temperaturas. Evidencias históricas sugieren que las fluctuaciones en las temperaturas están más vinculadas a la actividad solar que a las emisiones humanas. Las afirmaciones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) enfrentan escepticismo debido a datos considerados defectuosos y a una selección sesgada de investigaciones. Se estima que billones de dólares destinados a la lucha contra el cambio climático podrían estar mal dirigidos si no se observa un enfriamiento medible. Los científicos argumentan que el papel del CO2 en el calentamiento global está sobredimensionado, ya que las plantas prosperan bajo concentraciones más altas.
Un estudio innovador publicado en Nature Climate Change reveló que hasta la mitad de las tierras vegetadas del planeta han experimentado un “verdecimiento” desde 1982, con el CO2 como responsable del 70% de este cambio. Este fenómeno abarca un área equivalente al doble del tamaño de Estados Unidos, transformando paisajes desde los campos de fresas en Carolina del Norte hasta las áridas tierras altas de Islandia.
Los niveles crecientes de CO2 actúan como un “fertilizante de carbono”, potenciando la fotosíntesis en las plantas. En invernaderos, los rendimientos de tomates pueden aumentar hasta un 80% cuando el CO2 alcanza 1,000 partes por millón (ppm), muy por encima del nivel actual de 430 ppm, y las fresas desarrollan azúcares adicionales. Incluso la exploración espacial se beneficia: niveles elevados de CO2 incrementan el contenido vitamínico en lechugas cultivadas en condiciones simuladas similares a Marte.
No obstante, los beneficios no se limitan a entornos controlados. El calentamiento global también favorece la agricultura al extender las temporadas de cultivo, reduciendo los riesgos por heladas en los huertos. En Estados Unidos, los rendimientos agrícolas han aumentado gracias a un período de crecimiento dos semanas más largo desde principios del siglo XX. Cultivos vulnerables como uvas y arándanos, que antes sucumbían ante heladas fuera de temporada, ahora sobreviven gracias a primaveras más cálidas.
El contexto histórico resalta la fragilidad de los cultivos frente al frío. Durante la Pequeña Edad de Hielo (1300-1850), temperaturas récord afectaron gravemente la agricultura; granjas en Islandia colapsaron, y huertos centenarios en China desaparecieron en la provincia de Jiangxi, mientras que los manzanos en zonas templadas luchaban con floraciones erráticas.
"El CO2 no revirtió la Pequeña Edad de Hielo, pero las emisiones humanas desde el siglo XIX han aumentado desde solo 280 ppm, coincidiendo con la recuperación gradual del planeta", afirmó el Dr. Patrick Moore al referirse a su análisis realizado en 2018. "Las plantas que creíamos perdidas debido al frío han regresado y prosperan gracias al CO2 y al calor".
Dicha recuperación natural debe ser considerada frente a políticas climáticas centradas exclusivamente en reducir emisiones. "¿Por qué entrar en pánico por un enfriamiento proyectado de 0.05°C para 2050 si eso costará 10 billones?", cuestiona el científico climático Andrew Montford. "Las plantas no extrañarán el CO2; tal vez sí lo haga nuestra prosperidad".
Los escépticos climáticos sostienen que la relación entre temperatura y CO2 es inversa. La actividad solar, y no los combustibles fósiles, es quien impulsa los ciclos climáticos terrestres. Los cambios entre eras glaciares e interglaciares son consecuencia del irradiancia fluctuante del sol sobre latitudes críticas—un factor denominado “navegación climática celestial” por el paleoclimatólogo Martin-proxy Clark.
Investigaciones revisadas por pares realizadas por el geólogo William Jackson (2017) no encontraron vínculo causal entre oscilaciones históricas en temperatura y niveles de CO2. A lo largo del registro geológico de 425 millones de años, los picos en CO2 frecuentemente siguieron períodos cálidos con un retraso temporal significativo. “El CO2 no causa temperatura; simplemente acompaña”, agregó el climatólogo Edwin Berry.
Afirmaciones del IPCC sobre que 70 ppm del aumento actual en CO2 proviene exclusivamente de actividades humanas son consideradas erróneas por Berry, quien critica modelos defectuosos sobre el ciclo del carbono. "La naturaleza ajusta automáticamente los flujos de CO2 mediante océanos, suelos y plantas—un ciclo retroalimentado que los humanos no pueden controlar con impuestos energéticos".
La batalla contra el CO2, presenta implicaciones económicas significativas. La ONU estima que las naciones ricas deben gastar anualmente $2000 por persona para alcanzar objetivos climáticos para 2030 —un total global cercano a $5.5 billones—mientras que regiones con menos recursos se preparan para desembolsar más de $330 mil millones cada año. Sin embargo, un análisis realizado por The Epoch Times, encontró que los costos energéticos en EE.UU. ya han aumentado un 50% en estados priorizando energías renovables como California, donde incendios forestales acelerados debido a fallos costosos relacionados con energía verde arrasan bosques anualmente.
Aunque sus defensores argumentan que estas políticas son sacrificios necesarios para la supervivencia planetaria, críticos ven una oportunidad perdida. “Invertir $1 billón anuales en falsas granjas solares no detendrá huracanes en Florida”, sostiene el analista energético Philip Blad. “Deberíamos invertir en proteger Miami contra inundaciones antes que escondernos tras una nebulosa ‘caos climático’”.
A medida que avanza este debate sobre prioridades climáticas urgentes, quienes abogan por una rápida descarbonización citan islas y especies desaparecidas mientras que escépticos destacan una agricultura floreciente y modelos defectuosos—los rendimientos maiceros alcanzan cifras récord conforme aumenta el CO2.
"No estamos opuestos a la ciencia climática, sino al alarmismo", declaró el Dr. Jayaraj de la Coalición por el CO2. "Si dejamos atrás nuestra obsesión con el CO2, tal vez podamos financiar cultivos resistentes a sequías para agricultores subsaharianos o mejorar diques en Yakarta".
A medida que cambian los ciclos solares y aumentan los niveles de CO2, continúa intensificándose el debate climático—un huerto a la vez.
Sources for this article include:
| Cifra | Descripción |
|---|---|
| 430 ppm | Nivel actual de CO2 en la atmósfera. |
| 1,000 ppm | Nivel de CO2 que puede aumentar los rendimientos de tomates en un 80%. |
| 70% | Porcentaje del cambio en el "verdecimiento" atribuido a la fertilización por CO2. |
| $10 trillones | Costo estimado para lograr una reducción de 0.05°C en la temperatura global. |