La negativa de la Corte Suprema de EE. UU. a revisar el caso de trabajadores de salud en Maine, quienes fueron despedidos por no vacunarse debido a objeciones religiosas, intensifica el debate sobre la libertad religiosa y los mandatos de vacunación. La decisión judicial se suma a una tendencia creciente que erosiona las protecciones de libertad religiosa, dejando a los demandantes sin opciones legales tras la derogación del mandato estatal en 2023. Abogados y grupos de defensa critican esta falta de acción como un patrón que silencia la disidencia religiosa y evita la responsabilidad gubernamental. Este caso resalta las tensiones entre la seguridad pública y las libertades individuales, planteando preguntas cruciales sobre los derechos constitucionales en un contexto post-pandémico.
La Corte Suprema de Estados Unidos ha decidido no revisar el caso de siete trabajadores de la salud en Maine que fueron despedidos por negarse a recibir la vacuna contra el COVID-19 por motivos religiosos. Al evitar pronunciarse sobre el fondo del asunto, la Corte ha permitido que se mantengan las decisiones de tribunales inferiores que desestimaron el caso como “moot” tras la derogación del mandato estatal en 2023.
Este silencio judicial ha intensificado los debates sobre las libertades individuales, la acomodación religiosa y el alcance del poder federal, reflejando una creciente división nacional entre la autoridad de salud pública y las libertades personales.
El caso enfrenta el exceso regulatorio del estado de Maine contra los trabajadores de salud en primera línea, quienes sostienen que sus derechos constitucionales han sido vulnerados. En esencia, se plantea una cuestión fundamental: ¿pueden los estados obligar a la vacunación, eliminando exenciones que han sido reconocidas durante mucho tiempo bajo la ley estadounidense?
Rick Jaffe, un abogado californiano especializado en derecho constitucional, afirmó: “La realidad es que ningún tribunal federal de apelaciones ha reconocido un derecho constitucional o estatutario a una exención religiosa de los mandatos de vacunación—ni para los trabajadores de salud ni para nadie”. Su evaluación directa destaca el respaldo tácito de la Corte Suprema hacia los mandatos estatales de vacunación.
Sujata Gibson, abogada neoyorquina que representa a demandantes en casos seculares, subrayó una estrategia nacional: “Los estados derogan mandatos para anular demandas y desestimarlas, evitando así rendir cuentas”. En el caso de Maine, Liberty Counsel—una organización defensora de la libertad religiosa—argumentó que la derogación en 2023 fue un “momento sospechoso” para evadir un escrutinio constitucional. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito discrepó al señalar que el mandato había perdido relevancia práctica tras la pandemia.
No obstante, los académicos legales advierten sobre las implicaciones futuras. Gibson advirtió: “La renuencia de los tribunales a intervenir establece un precedente peligroso”. Los casos que buscan compensaciones por despidos ilegales no pueden ser anulados por cambios en políticas, enfatizó. “Las acciones del estado causaron un daño real. Las personas perdieron empleos y reputaciones. ¿Eso se ignora?”
El conflicto comenzó en 2021 cuando la gobernadora Janet Mills impuso un mandato de vacunación amplio para los trabajadores sanitarios en hospitales, hogares de ancianos y agencias de atención domiciliaria. Tres médicos en Maine fueron suspendidos por emitir exenciones religiosas o prescribir tratamientos como ivermectina, siendo considerados “anti-ciencia” bajo dicho mandato. Mientras tanto, enfermeras y asistentes enfrentaron despidos inmediatos al rechazar las vacunas por razones religiosas.
Siete trabajadores representados por Liberty Counsel presentaron una demanda invocando la Cláusula de Libre Ejercicio del Primer Amendamiento y las protecciones del Cuatros Amendamiento. También citaron el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que exige a los empleadores acomodar prácticas religiosas a menos que representen una carga excesiva.
A pesar de haber sido bloqueada inicialmente por un tribunal federal distrital, el caso encontró breves esperanzas en el Tribunal del Primer Circuito, que revocó la decisión inferior y permitió descubrimientos. Sin embargo, semanas después, la administración Mills retiró el mandato, lo que llevó al Primer Circuito a desestimar el caso como moot en 2024. La negativa de la Corte Suprema a intervenir ha dejado a los demandantes sin resolución—ahora trabajando para reconstruir sus carreras en una industria que anteriormente los consideraba héroes.
A medida que crece la oposición junto con el caso de Maine, cuatro estados—Maine, California, Nueva York y Connecticut—han comenzado a negar exenciones religiosas para vacunas escolares. Esto ha llevado a una coalición de 40 grupos a exigir intervención federal mediante una carta enviada a la Casa Blanca. Gibson destacó: “Las exenciones religiosas están bajo amenaza”, señalando cómo algunos legisladores estatales buscan restringirlas aún más después de la pandemia.
Alicia Lowe, una trabajadora sanitaria involucrada desde el inicio del proceso legal, ha recibido ofertas laborales nuevamente tras la derogación; sin embargo, persiste el estigma asociado con su situación. Mat Staver, representante legal en Liberty Counsel, enfatizó: “La compensación por despido injustificado es trivial comparada con el daño causado a una carrera”.
El silencio de la Corte Suprema deja sin respuesta si la acomodación religiosa es un derecho constitucional o un privilegio negociable. Con los estados revocando gradualmente los mandatos de vacunación, aquellos que disienten ahora enfrentan un panorama legal desigual.
Para Liberty Counsel y otros defensores, la lucha continúa. Staver afirmó: “Esta administración causó daños reales. Es hora de que el Congreso apruebe protecciones federales para la libertad religiosa asegurando que los estados no puedan anular derechos constitucionales tan frívolamente.” En medio del creciente abismo entre imperativos sanitarios públicos y libertades individuales, el caso en Maine se erige como una advertencia y un catalizador. ¿Mantendrán los tribunales estadounidenses el Primer Amendamiento o permitirán que campañas emocionales sobre salud pública marginalicen aún más las disidencias religiosas? La respuesta podría definir el alcance de las libertades durante generaciones futuras.