Un juez ha determinado que el Departamento de Defensa de EE. UU. actuó ilegalmente al designar a la startup de inteligencia artificial Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro, calificando la medida de "ilegal y sin fundamento". La decisión se produjo tras la negativa de Anthropic a permitir el uso militar de sus modelos de IA para vigilancia o armas autónomas. La jueza Rita Lin subrayó que invocar la seguridad nacional no justifica castigar a críticos del gobierno. Anthropic busca colaborar con el gobierno en el desarrollo seguro de la IA, mientras que el Pentágono había argumentado que las empresas no deberían limitar las acciones militares.
Un juez determina que la administración de Trump actuó ilegalmente contra Anthropic
Un juez ha dictaminado que el Departamento de Defensa de EE. UU. actuó de manera ilegal al designar a la startup de inteligencia artificial (IA) Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro, calificando esta acción como «ilegal y sin fundamento». La empresa argumentó en su demanda que el secretario de Defensa, Pete Hegeth, excedió su autoridad con esta nueva designación, que se produjo tras la negativa de Anthropic a permitir que el ejército utilizara sus modelos de IA para fines como la vigilancia o las armas autónomas.
La jueza del distrito estadounidense Rita Lin afirmó en su fallo que invocar la seguridad nacional «no es un cheque en blanco para castigar y retaliar contra críticos del gobierno».
Anthropic celebró el fallo judicial. Un portavoz declaró que la empresa está enfocada en «trabajar productivamente con el gobierno para aprovechar la IA en beneficio de nuestra seguridad nacional, para que todos los estadounidenses se beneficien de esta tecnología». Además, el fallo indicó que el Departamento de Defensa había actuado ilegalmente al ordenar a las empresas que hacen negocios con el ejército estadounidense boicotear a Anthropic.
En febrero, el Pentágono había designado a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro, una medida generalmente reservada para compañías ubicadas en países considerados una amenaza para EE. UU. Esta fue la primera vez que se designó públicamente a una empresa estadounidense bajo este criterio.
La demanda presentada por Anthropic sostiene que las acciones del gobierno fueron tanto «sin precedentes como ilegales». La compañía, creadora del modelo Claude, argumentó que sus modelos no eran lo suficientemente fiables para ser utilizados en sistemas de armas militares y expresó su oposición al uso de su tecnología para vigilancia doméstica, considerándolo una violación de derechos.
El Pentágono había manifestado previamente que las empresas privadas no deberían poder restringir las acciones militares. Por su parte, la Casa Blanca había calificado a Anthropic como «una empresa radical de izquierda» que intentaba controlar las actividades militares y afirmaba que el ejército estaba obligado por la Constitución estadounidense, «no por los términos de servicio de ninguna empresa despierta».
El Pentágono también argumentó que la negativa de Anthropic a aceptar nuevos términos contractuales generaba preocupaciones sobre lo que la empresa podría hacer con su tecnología. En su demanda, Anthropic afirmó que sus operaciones comerciales se habían visto afectadas por las acciones gubernamentales y que se había violado su derecho a la libertad de expresión.
Durante una ronda anterior del juicio, la jueza Lin mencionó que el gobierno estaba intentando «debilitar» a la compañía y «enfriar el debate público» sobre el uso militar de IA. La jueza añadió: «Esto parece ser una clásica represalia bajo la Primera Enmienda».