El juicio por el caso del "asesino de setas" se ve comprometido por un grave error hotelero, según lo expuesto en la corte de apelaciones. Durante las deliberaciones, los jurados se alojaron en el mismo hotel que miembros del equipo de la fiscalía y testigos clave. El abogado de Patterson argumentó que esta situación "catastrófica" socavó la integridad del veredicto y exigió la anulación de las condenas. Además, se cuestionó la validez de pruebas presentadas durante el juicio, incluyendo teorías sobre la ubicación de setas mortales y mensajes de Facebook considerados irrelevantes. La defensa sostiene que hubo irregularidades significativas que justifican un nuevo juicio, mientras que los fiscales defienden la solidez de las condenas. La decisión sobre la apelación podría tardar varias semanas en conocerse.
En la audiencia del miércoles, los jueces de apelación fueron informados de que durante las deliberaciones sobre su veredicto, los miembros del jurado se alojaron en el mismo hotel que los integrantes del equipo de la acusación, un testigo clave de la policía y periodistas.
El abogado de Patterson, Richard Edney, calificó esta situación como «catastófica», argumentando que había «socavado la integridad de los veredictos y requiere la anulación de las condenas». Edney enfatizó que era necesario un nuevo juicio «para que la justicia no solo se realice, sino que también se perciba como tal».
El Director de Prosecuciones Públicas, Brendan Kissane, admitió que lo ocurrido era lamentable pero afirmó que «sucedió, hasta donde podemos decir... por accidente». Kissane planteó la cuestión de si hubo comunicación entre el jurado y cualquier otra persona, señalando que «la evidencia actual indica que no hubo comunicación. Una vez que el tribunal acepte eso, no hay irregularidad en esta situación, mucho menos una irregularidad fundamental que afecte al núcleo del juicio».
Los abogados de Patterson también argumentaron que una teoría presentada por la acusación sobre cómo se localizaron y recolectaron los champiñones tóxicos no debería haberse permitido ante el jurado. Durante el juicio, los fiscales sugirieron que Patterson había ido a buscar champiñones mortales tras reportes en el sitio iNaturalist sobre avistamientos cerca de su localidad.
Los miembros del jurado escucharon que su teléfono se conectó a torres celulares en ambas áreas mencionadas. Sin embargo, durante la apelación del miércoles, uno de sus abogados, Veronika Drago, acusó a los fiscales de «convertir nada en algo». Según Drago, la evidencia del teléfono móvil solo «posiblemente» mostraba dónde había estado Patterson y no existía prueba alguna de que ella hubiera accedido o visto las publicaciones en iNaturalist.
«La especulación fue invitada por la acusación», afirmó Drago, añadiendo que cualquier valor que tuviera esa evidencia «se veía superado por su injusto perjuicio».
Por otro lado, el fiscal del caso, Jeremy McWilliams, defendió el uso de un experto en torres telefónicas móviles, argumentando que el jurado podía utilizar su evidencia para decidir si Patterson tuvo oportunidad de obtener champiñones mortales como se alegó. En otros aspectos de la apelación se discutió sobre mensajes enviados por Patterson meses antes del almuerzo –en los cuales criticaba duramente a su esposo separado Simon y a sus padres Don y Gail Patterson– los cuales fueron considerados irrelevantes y no debieron ser permitidos.
El equipo legal de Patterson también alegó que la fiscal principal, Dra. Nanette Rogers, había sido prolongada y agresiva durante un interrogatorio cruzado «empapado con conducta inapropiada». Además, señalaron 35 problemas con el discurso final realizado por los fiscales durante el juicio del año pasado.
Cuando el juez de apelación Peter Kidd preguntó por qué estos problemas no fueron abordados en su momento, Edney respondió que los abogados defensores estaban bajo presión y su equipo había encontrado problemas adicionales cuando «el polvo [se había] asentado tras el juicio».
En documentos presentados ante el tribunal antes de la audiencia, los fiscales afirmaron que «los veredictos de culpabilidad eran ineludibles». Argumentaron sobre las circunstancias relacionadas con la invitación al almuerzo y cómo se sirvió la comida a Patterson en un plato diferente. También mencionaron las distintas consecuencias médicas para ella en comparación con los invitados al almuerzo como pruebas contundentes hacia un acto deliberado de envenenamiento.
Los fiscales continuarán disputando los argumentos de apelación este jueves y también apelarán contra la sentencia impuesta a Patterson. Ella podrá solicitar libertad condicional después de 33 años; sin embargo, el Director Público de Prosecuciones de Victoria considera esto como «manifiestamente inadecuado» y opina que fue «inapropiado» para el juez establecer algún período fijo para libertad condicional.
Se espera que los tres jueces encargados de la apelación reserven su decisión, lo cual podría significar semanas antes de conocer el resultado final.