Un nuevo estudio revela que la investigación climática enfrenta problemas de conflictos de interés no divulgados, similares a los que han afectado a estudios farmacéuticos. De 331 autores en 82 artículos revisados por pares, ninguno reportó conflictos financieros o no financieros. Los estudios financiados por ONG tienen una probabilidad casi nueve veces mayor de encontrar vínculos positivos entre el cambio climático y los huracanes. Además, se identificaron múltiples omisiones de conflictos entre los autores, lo que plantea serias dudas sobre la objetividad de la ciencia climática y sus implicaciones políticas. Se sugiere la implementación de divulgaciones obligatorias de conflictos de interés para mejorar la transparencia en este campo.
La investigación climática enfrenta problemas similares a los conflictos financieros no revelados que han afectado a los estudios farmacéuticos durante décadas. Un nuevo estudio revela que ninguno de los 331 autores de 82 artículos revisados por pares en el ámbito climático declaró conflictos de interés, ya sean financieros o no financieros. Además, se encontró que los estudios financiados por ONG eran casi nueve veces más propensos a establecer una conexión positiva entre el cambio climático y los huracanes.
Las deficiencias en los modelos climáticos actuales también son preocupantes, ya que no logran reproducir los ritmos climáticos naturales y tienden a sobrestimar el calentamiento observado desde 1980. Los autores vinculados al gobierno son significativamente más propensos a emitir recomendaciones políticas basadas en investigaciones con vínculos financieros no revelados.
A lo largo de los años, se ha insistido en que la ciencia del clima está resuelta. Sin embargo, un creciente número de evidencias sugiere que este campo podría estar sufriendo del mismo tipo de conflictos financieros y sesgos institucionales que han afectado a la industria farmacéutica y a estudios financiados por el gobierno.
Un reciente estudio preprint llevado a cabo por Jessica Weinkle y sus colegas, titulado «Conflictos de Interés, Apoyo Financiero y Afiliación de Autores en Investigaciones Revisadas por Pares sobre la Relación entre el Cambio Climático y las Características Geofísicas de los Huracanes», ha puesto al descubierto un patrón profundamente preocupante. Este análisis abarcó 82 artículos revisados por pares publicados entre 1994 y 2023 que relacionan el cambio climático con el comportamiento de los huracanes.
Los hallazgos fueron sorprendentes: ningún autor analizado reveló conflictos de interés. En comparación, las tasas de divulgación de conflictos en la investigación biomédica suelen oscilar entre el 17% y el 33%. Uno de los descubrimientos más alarmantes fue la influencia significativa del financiamiento proveniente de organizaciones no gubernamentales (ONG) en la probabilidad de encontrar una asociación positiva entre el cambio climático y los huracanes. El ratio de probabilidades se situó en 8.72, lo que implica que estos estudios eran casi nueve veces más propensos a reportar dicha conexión catastrófica.
Esto refleja lo que muchos críticos han sospechado durante mucho tiempo: así como las empresas farmacéuticas financian investigaciones que probablemente muestren sus medicamentos como seguros y efectivos, las ONG enfocadas en el clima parecen financiar investigaciones que respaldan sus agendas políticas. La diferencia radica en que estas conexiones financieras rara vez se divulgan en la ciencia climática.
El estudio de Weinkle identificó múltiples casos de conflictos no declarados entre los autores analizados. Estos incluían autores con patentes relevantes, asesores para firmas financieras relacionadas con riesgos climáticos, colaboradores en litigios climáticos y aquellos trabajando con organizaciones defensoras para desarrollar investigaciones específicas para juicios contra empresas energéticas.
En cualquier otro campo científico, tales omisiones serían consideradas un escándalo. Sin embargo, la ciencia climática ha operado bajo lo que algunos críticos describen como un velo de transparencia selectiva.
Nicola Scafetta, físico en la Universidad de Nápoles Federico II, publicó investigaciones en Gondwana Research que desafían aún más la ortodoxia climática. Su estudio examinó preguntas sin resolver sobre detección climática, atribución y modelización, señalando que los modelos actuales tienen dificultades para reproducir ritmos climáticos naturales como el Período Cálido Medieval o el Período Cálido Romano.
Scafetta también destacó un problema bien documentado conocido como «modelo caliente». Comparaciones directas entre simulaciones de modelos climáticos y observaciones reales muestran que estos modelos fallan al reproducir la oscilación climática cuasi-cincuentenaria observada durante el período cálido de 1940 y tienden a sobreestimar el calentamiento registrado desde 1980.
Las conclusiones del estudio de Weinkle tienen enormes implicaciones políticas. Se descubrió que los autores vinculados al gobierno eran considerablemente más propensos a hacer recomendaciones políticas en sus trabajos. Sin embargo, esas recomendaciones podrían basarse en investigaciones influenciadas por vínculos financieros no revelados.
Las políticas como impuestos al carbono, restricciones energéticas y marcos legales habilitadores para demandas contra empresas energéticas descansan sobre la base de investigaciones climáticas. Si dicha investigación está comprometida por conflictos no revelados, las políticas construidas sobre ella carecen de justificación científica legítima.
Los autores del estudio sugieren implementar divulgaciones obligatorias sobre conflictos de interés, auditorías independientes para verificar su cumplimiento y crear una base centralizada similar al sistema Open Payments del gobierno para rastrear vínculos financieros con médicos.
A medida que avanza la ciencia del clima, es crucial mantener una clara distinción entre lo conocido, lo inferido y lo proyectado. Hasta que esta disciplina adopte estándares rigurosos sobre conflictos de interés aplicables en otros campos científicos, existe un derecho legítimo a cuestionar si la ciencia detrás de decisiones políticas millonarias es realmente objetiva o simplemente defensa bien financiada disfrazada bajo revisión por pares.
| Cifra | Descripción |
|---|---|
| 331 | Número de autores analizados |
| 82 | Número de artículos revisados por pares |
| 8.72 | Odds ratio de estudios financiados por ONG que reportan asociación positiva |
| 17% - 33% | Porcentaje de divulgación de conflictos de interés en investigaciones biomédicas |