Una práctica legal conocida como "manifesting" permite a las grandes granjas industriales transferir estiércol a granjas más pequeñas y no reguladas, eludiendo así los permisos federales de contaminación del agua. Esta laguna regulatoria, junto con una aplicación inconsistente de las leyes estatales, contribuye significativamente a la contaminación del agua al dejar grandes cantidades de desechos sin contabilizar. Las operaciones complejas crean estructuras corporativas para "auto-manifestar" desechos, lo que dificulta aún más la rendición de cuentas. A pesar de generar residuos comparables a los de grandes ciudades, las Operaciones de Alimentación Animal Concentrada (CAFOs) enfrentan una mínima responsabilidad regulatoria en comparación con otros sectores industriales. La falta de transparencia en los datos sobre transferencias de estiércol impide la supervisión adecuada y permite que el problema persista sin control. Este sistema refleja un fracaso en la regulación que necesita ser abordado para garantizar la responsabilidad ambiental y proteger la salud pública.
Una práctica legal conocida como “manifesting” permite a las grandes granjas industriales transferir estiércol a granjas más pequeñas y no reguladas, eludiendo así los permisos federales de contaminación del agua. Este vacío normativo, sumado a la escasa aplicación de la ley por parte de los estados, deja sin contabilizar vastas cantidades de desechos que contribuyen significativamente a la contaminación hídrica. Algunas operaciones crean estructuras corporativas complejas para “auto-manifestar” residuos, lo que oscurece aún más la responsabilidad por la contaminación.
En el extenso panorama agrícola de Estados Unidos, un juego regulatorio permite que millones de galones de desechos animales desaparezcan del control oficial, solo para reaparecer como algas tóxicas en cuerpos de agua y contaminantes en el agua potable. La práctica del “manifesting” habilita a las mayores Operaciones de Alimentación Animal Concentrada (CAFOs) del país a transferir legalmente su estiércol a granjas o entidades corporativas más pequeñas, esquivando así los permisos de contaminación federal. Con solo un tercio de los CAFOs grandes estimados con estos permisos cruciales y estados como Indiana, Idaho y Arkansas emitiendo ninguno, este vacío legal agrava una crisis creciente de desechos no regulados, revelando un sistema donde la rendición de cuentas es tan fluida como la contaminación que no logra contener.
La base de la regulación de la contaminación del agua para la industria es el Sistema Nacional de Eliminación de Descargas Contaminantes (NPDES) establecido por la Ley de Agua Limpia. Para los CAFOs—instalaciones industriales que pueden albergar miles de animales y generar más desechos que una gran ciudad—estos permisos deben dictar cómo se almacena y aplica el estiércol en la tierra, exigiendo planes detallados de gestión de nutrientes. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) delega la emisión de permisos a los estados para equilibrar los estándares nacionales con las condiciones locales.
No obstante, este sistema ha quedado fracturado. La aplicación es inconsistente y la magnitud del desperdicio es abrumadora. Un solo CAFO grande puede generar millones de galones de estiércol anualmente, cargado con nitrógeno y fósforo. Cuando estos nutrientes ingresan a los cuerpos acuáticos, alimentan peligrosas floraciones algales que agotan el oxígeno, matan vida acuática y amenazan la salud pública. A pesar del claro peligro, la red regulatoria captura solo una fracción de la industria, creando un entorno donde prosperan vacíos legales como el manifesting.
En esencia, el manifesting es un proceso administrativo mediante el cual un CAFO autorizado designa parte o todo su estiércol para ser transferido a otra granja. El detalle crítico es que la granja receptora a menudo no está clasificada como CAFO ni como “fuente puntual” contaminante bajo la Ley de Agua Limpia. Por lo tanto, estas entidades no están obligadas a tener permisos NPDES ni seguir las reglas asociadas con la gestión nutricional.
Esto significa que el estiércol que estaría sujeto a límites aplicables, restricciones estacionales y requisitos de zonas buffer en un CAFO puede aplicarse libremente en la granja receptora, potencialmente en cantidades excesivas o sobre tierras vulnerables. El CAFO originario, al haber manifestado el desecho, no asume ninguna responsabilidad legal sobre lo que suceda después. Los expertos describen esto como un vacío regulatorio perfecto: el CAFO afirma que no descarga porque entregó los residuos, mientras que la granja receptora sostiene que descarga pero no es una fuente puntual regulada. Así, el estiércol y el riesgo ambiental caen entre ambos.
La maniobra se vuelve más opaca con la participación de estructuras corporativas complejas. Investigaciones recientes han revelado que algunos operadores de CAFO crean empresas limitadas (LLCs) separadas para recibir estiércol manifestado. En efecto, transfieren desechos entre entidades bajo su control—a esta práctica se le denomina “auto-manifesting”.
Esta estratificación sirve un doble propósito: formaliza eludir permisos mientras aisla a la empresa matriz de responsabilidades legales. Si escorrentías contaminadas desde un campo gestionado por una de estas compañías fachada enferman a una comunidad o dañan un ecosistema, típicamente la responsabilidad legal y financiera se detiene en esa subsidiaria, protegiendo al agronegocio más grande contra daños significativos. Esta cortina corporativa dificulta enormemente que las comunidades afectadas busquen justicia ante los verdaderos propietarios del residuo.
Aumentando el problema hay una profunda falta de transparencia. Mientras algunos estados como Michigan y Ohio tienen datos sugiriendo una parte significativa del estiércol CAFO transferido, muchos otros no rastrean o reportan públicamente esta información. En importantes estados agrícolas como Iowa e Idaho, los planes de gestión nutricional y registros de transferencia son frecuentemente protegidos como información confidencial empresarial.
Este agujero negro informático impide que comunidades y reguladores respondan preguntas básicas: ¿Cuánto estiércol se está moviendo? ¿A dónde va? ¿Se aplica adecuadamente? La ausencia del seguimiento público permite según defensores permitir el vertido incontrolado y viola el espíritu mismo de las leyes ambientales sobre derecho a conocer. Permite jugar al juego del estiércol en completa oscuridad.
La persistencia de estos vacíos está arraigada en una larga historia del excepcionalismo agrícola en las leyes ambientales estadounidenses. La Ley Clean Water Act contiene una exención clave para “descargas pluviales agrícolas”, originalmente destinada a proteger a agricultores tradicionales contra responsabilidades por escorrentías impulsadas por lluvia. Los CAFOs industriales junto con el sistema manifesting han explotado esta y otras exenciones diseñadas para una era diferente en agricultura.
Aún más preocupante es cómo la lucha continua por mantener un registro nacional CAFO por parte del EPA refleja el poder político sostenido por parte del sector agrícola industrializado. Esta influencia ha dado lugar a un sistema donde incluso cuando se emiten permisos, su aplicación suele ser mínima y las propias regulaciones establecen límites sobre contaminación en lugar de prevenirla.
El vacío generado por el manifesting es síntoma evidente de un sistema regulador incapaz de adaptarse a la industrialización agrícola animal contemporánea. Demuestra que incluso las reglas existentes—por débiles que sean—pueden ser legalmente evadidas permitiendo así dispersar residuos provenientes cada vez menos operaciones masivas sin supervisión adecuada. Durante décadas se ha priorizado producción y conveniencia sobre calidad hídrica y salud comunitaria. Cerrar esta brecha requiere no solo una aplicación más estricta sino también una reexaminación fundamental del marco legal que permite considerar cientos millones galones concentrados como problemas ajenos—hasta que aparezcan en nuestras aguas compartidas.
Fuentes para este artículo incluyen: